Справа № 127/29497/24
Провадження № 1-кс/127/12743/24
Іменем України
10 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
власника майна: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020010001410 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт автомобіля марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12024020010001410 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 (справа №127/26935/24) накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як зазначається заявником, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подано заяву про те, що він будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має та цивільний позов в рамках кримінального провадження подавати не буде. Крім того, потерпілий відмовився від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Разом з тим, враховуючи те, що автомобіль був досліджений в рамках експертизи, інші процесуальні дії в досудовому розслідування з даним речовим доказом проводитись не будуть, він не буде використовуватись з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому.
Поряд з цим, автомобіль знаходиться на території спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, який не обладнаний покрівлею, автомобіль знаходиться на відкритому повітрі і не захищений від корозії. Тому для попередження подальшого псування автомобіля, він потребує спеціальних умов зберігання, що унеможливить потрапляння на нього атмосферних опадів та прямих сонячних променів.
Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому власник майна ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та передачі майна на відповідальне зберігання власнику, посилаючись на те, що усі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведено. Крім того, прокурором надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №12024020010001410.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, його захисника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020010001410, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001410 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з ЄРДР за №12024020010001410 від 14.08.2024 слідує, що «14.08.2024, близько 14:30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Келецькій, м. Вінниця, зі сторони вул. Політехнічної, з'їжджаючи до прилеглої буд. 81, з виконанням маневру правого повороту, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався велосипедною доріжкою, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.»
В ході огляду місця події 14.08.2024 було оглянуто та вилучено автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 14.08.2024 автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024020010001410 від 14.08.2024.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі №127/26935/24 накладено арешт на - автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми..
З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-24/16403-ІТ від 21.08.2024 слідує, що:
«1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмова система автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.
У деталях та вузлах рульового керування, гальмової системи автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмової системи автомобіля Renault Scenic (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»
З матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків та потерпілого, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, її висновок долучено до матеріалів провадження.
В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 та на момент ДТП перебував у його користуванні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_6 наявної в матеріалах кримінального провадження, останній немає будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_3 .
Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.
При цьому, жодних негативних наслідків для кримінального провадження в разі повернення автомобіля власнику, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини пятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію прокурора щодо передачі майна на відповідальне зберігання та те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім'ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов'язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Зобов'язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12024020010001410 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя