Справа №601/2663/24
Провадження № 3/601/1359/2024
10 вересня 2024 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Парфенчук Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
24.08.2024 о 23 годині 14 хвилин в с. Білокриниці по вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, або проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я - Кременецьку опорну лікарню категорично відмовився. Даний факт зафіксовано на нагрудну бодікамеру НС212083, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 серпня 2024 року вночі він їхав в напрямку з с. Білокриниці до м. Кременця. Його засліпив зустрічний автомобіль, він не справився з керуванням та з'їхав в кювет. Травм не отримав, однак йому було погано. Хотів забрати документи і йти додому. До його автомобіля приїхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки коли працівники поліції приїхали він автомобілем вже не керував, а лише сидів на місці водія. Вини не визнає. Свідків події не було. Просить закрити провадження по справі.
Захисник Парфенчук Ю.А. в судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні свідки події, протокол в присутності ОСОБА_1 не складався. Просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117285 від 25.08.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проведення огляду на місці події ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 25.08.2024 з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- рапортом заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка О.Я. з якого вбачається, що 24.08.2024 о 23:14 на лінію 102 від ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення про те, що щойно трапилося ДТП за участю невідомого автомобіля схожого на «Сітроєн» чобіток. Водій не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з забором. Виїздом СРПП на місце події було встановлено що заявниця на телефонні дзвінки не відповідає, в с. Білокриниці по вул. Шевченка було виявлено автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в стічній канаві, на сидінні водія перебував ОСОБА_1 , під час спілкування в якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на законну вимогу поліції проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2024 з яких вбачається, що 24.08.2024 біля 23:14 години вона перебувала на подвір'ї та побачила як невідомий їй автомобіль марки «Сітроєн» сірого кольору з'їхав у кювет неподалік її будинку. Вона вибігла на дорогу і побачила що в автомобілі сидів за кермом чоловік, який на її погляд перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли вийшов з автомобіля то хитався та нечітко розмовляв. Про даний факт вона повідомила поліцію. Внаслідок ДТП їй матеріальної шкоди не завдано;
- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0452 083 24, яке чинне до 30.04.2025;
- розпискою ОСОБА_3 від 25.08.2024 з якого вбачається, що він від працівників поліції отримав автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який він зобов'язується доставити за місцем проживання ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2024 о 23:43, а саме в той час коли до нього підійшли працівники поліції, сидів в автомобілі марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 на сидінні водія. Автомобіль знаходився в стічній канаві. На пропозицію працівників поліції про ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з с. Білокриниці в напрямку м. Кременця, був засліплений зустрічним автомобілем, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет. Травм не отримав, а отримав лише моральну шкоду. Від госпіталізації в медичний заклад відмовився. Працівники поліції повідомили, що внаслідок ДТП не пошкоджено ніякого майна, а тому протокол за ст. 124 КУпАП складено не буде. Під час розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП. Від огляду водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі також категорично відмовився.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника Парфенчук Ю.А. про те, що немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.
Так, з рапорту заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка О.Я. від 27.08.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 23:14 у РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , жительки с. Білокриниці вул. Шевченка, 26 про ДТП. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що по вул. Шевченка в с. Білокриниці було виявлено автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в стічній канаві, на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.08.2024 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом також вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 знаходився в кюветі, в автомобілі перебував ОСОБА_1 , який повідомив про обставини ДТП з його участю. В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що 24.08.2024 близько 23:14 автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , керував він.
Отже, матеріалами справи встановлено, що 28.08.2024 близько 23:14 саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто виконував функцію водія та допустив з'їзд в стічну канаву (кювет).
Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від
16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 6 0 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України( ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя