465/5165/22
2/465/1518/24
12.09.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді Марків Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/5165/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
09.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С., який мотивований тим, що в судовому засіданні 05.08.2024 суддя відмовила у задоволенні клопотання її представника про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці. Вказує, що не зважаючи на те, що її представник не з'явився у судове засідання з поважних причин, суддя, на думку позивачки за первісним позовом, позбавила її права на захист у даній справі. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що наведене викликає у неї сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Відтак, просить відвести суддю ОСОБА_5 як головуючого суддю від участі у розгляді справи.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявниці, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марків Ю.С. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями (діями) судді під час розгляду даної справи.
Отже, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заявлений відвід слід вважати необгрунтованим, у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Марків Ю.С. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявниці з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями (діями) судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України, -
Визнати заяву ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/5165/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання права власності та витребування нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - необгрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марків Ю.С.