Миколаївської області
Справа №477/1965/24
Провадження №1-кп/477/410/24
11 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150010001652, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КПК України,
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150010001652, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.04.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.05.2024, із забороною у певний період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження , який неодноразово продовжувався слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, строк якого закінчується 11.09.2024 року.
Обвинувальний акт за зазначеним кримінальним провадженням 29.07.2024 надійшов до Жовтневого районного суду та відповідно до ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з їх необґрунтованістю, так як усі обов'язки обвинувачений ОСОБА_4 виконує, а тому прокурором втрачено підстави вимагати будь яких обмежень для обвинуваченого. Ризики у даному кримінальному провадження для ОСОБА_4 прокурором не доведені.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023150010001652 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що наприкінці 2023 року, ОСОБА_4 разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,в якості незаконного джерела накопичування коштів організували протиправну діяльність, пов'язану із незаконною порубкою дерев у лісах, перевезенням, зберіганням і збутом незаконно зрубаних дерев, чим спричинили істотну шкоду довкіллю, а саме збитки Воскресенській селищній громаді Миколаївського району Миколаївської області та відповідно до примітки статті 246 КК України є тяжкими наслідками.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. У зв'язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих формально може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те. Що обвинувачений є молодою людиною, на обліку за станом здоров'я не перебуває, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання так як одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 року народження, проживає з дружиною та дитиною. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, середню освіту, офіційно не працевлаштований, не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.
Строк дії запобіжного заходу до 11.11.2024 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утриматися від спілкування зі свідками, спеціалістами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1