Миколаївської області
Справа №477/1965/24
Провадження №1-кп/477/410/24
11 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150010001652, про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 с. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150010001652, про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 с. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив ,що 27.03.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5ст.194КК України. 22.05.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено та у наступному неодноразово продовжувався строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного нього до 11.09.2024 року включно.
Обвинувальний акт за зазначеним кримінальним провадженням 29.07.2024 надійшов до суду та відповідно до ст. 35 КПК України розподілений та переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Строк запобіжного заходу закінчується 11.09.2024 року, у зв'язку з чим прокурором подано клопотання про його продовження. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши, що застава і є тією мірою запобіжного заходу яка сприяє виконанню усіх покладених на обвинуваченого обов'язків.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судом встановлено що що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150010001652 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Підозрюваними за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до матеріалів досудового розслідування обрали в якості незаконного джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов'язану із незаконною порубкою дерев у лісах, перевезенням, зберіганням і збутом незаконно зрубаних дерев організованою групою осіб. У результаті чого неправомірними діями підозрюваних за версією слідства, було завдано істотну шкоду довкіллю, а саме збитки Воскресенській селищній громаді Миколаївського району Миколаївської області, що спричинило тяжкі наслідки відповідно до примітки статті 246 КК України.
27.03.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. У зв'язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, може переховуватись від органів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, на даний час питання відсторонення його від посади не піднімалося стороною обвинувачення. Зі слів приймав участь у бойових діях на сході країни під час проведення АТО, атому на думку прокурора ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, а тому здобуті знання у тому числі під час проходження служби, може використати з метою власного переховування від суду.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, слідчий суд вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу обвинуваченого на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_4 формально може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Також з урахуванням віку та стану здоров'я обвинуваченого який є молодою людиною, на обліку за станом здоров'я не перебуває, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання так як одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2016 та 2018 років народження. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вищу освіту, офіційно працевлаштований, не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити до 11.11.2024 року ОСОБА_4 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150010001652, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утриматися від спілкування зі свідками, спеціалістами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1