Справа № 308/552/24
Закарпатський апеляційний суд
09.09.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/295/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Опаленика М. Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.
Цією постановою:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Туркменабат (Туркменістан), мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
З протоколу про порушення митних правил № 1301/30500/23 від 09.12.2023 та постанови судді від 06.03.2024 вбачається, що 09.12.2023 о 07 год 02 хв у зону митного контролю ділянки «В'їзд в Україну» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», модель «S531 DT», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , де в якості пасажира переміщувався громадянин Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Формою проходження митного контролю ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».
До митного контролю ОСОБА_6 було подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 від 04.11.2019, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_4 та паспорт пасажира, який разом з ним перетинав митний кордон України.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 14.02.2018 через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_6 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було з'ясовано, що 14.02.2018 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України.
-2-
До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не звертався.
Станом на 09.12.2023 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
Згідно з мережею Інтернет (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 400 євро, що згідно з курсом НБУ становить 15798,40 грн.
Таким чином, громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Опаленик М. Ю. порушує питання про скасування постанови суду від 06.03.2024 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не визнає вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому вважає постанову суду необґрунтованою, висновки в ній про наявність складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 14.02.2018 не заїжджав через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці та не ввозив в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» автомобіль марки «Peugeot», моделі «307», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_8 від 31.05.2013.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Опаленик М. Ю. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 у черговий раз не з'явилися. При цьому, ОСОБА_1 не подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а захисник-адвокат Опаленик М. Ю. подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Опаленика М. Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника-адвоката Опаленика М. Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав.
-3-
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 1301/30500/23 від 09.12.2023, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 14.02.2018 через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_6 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було з'ясовано, що 14.02.2018 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України.
До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) не звертався.
Станом на 09.12.2023 строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
Таким чином, громадянин ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів
-4-
нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Частиною 3 статті 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.
За п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України у разі, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Однак, обставин передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон
-5-
протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України - 14.02.2018, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 09.12.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення транспортного засобу марки «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_8 , який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 ; що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Факт перевищення ОСОБА_9 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 ,в режимі тимчасового ввезення до двадцяти днів, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 1301/30500/23 від 09.12.2023, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_9 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Станом на 09.12.2023 ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, які б підтверджували факт аварії чи поломки транспортного засобу, обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, а також факт вивезення транспортного засобу за межі України, зазначеною особою подано не було.
-6-
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 14.02.2018 не заїжджав через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці та не ввозив в митному режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року» автомобіль марки «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_8 від 31.05.2013, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема наявними у матеріалах справи даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (витягом з ЄАІС «Інспектор»), якими встановлено, що 14.02.2018 у напрямку «в'їзд» через пункт пропуску UA8077120 (митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС) громадянином ОСОБА_10 у митному режимі «Тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено автомобіль марки «Peugeot», моделі 307, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 НОМЕР_6 , з метою особистого користування. При цьому, до митного контролю під час ввезення зазначеного автомобіля ОСОБА_1 подав його паспорт громадянина Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_8 , копія якого наявна у матеріалах справи, а також посвідку на тимчасове проживання на території України від 01.10.2013 № НОМЕР_9 .
Апеляційним судом не встановлено жодних відомостей, які б ставили під сумнів наявні в даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (витяг з ЄАІС «Інспектор») відомості. На наявність таких обставин не посилається і сторона захисту.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.
Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
-7-
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Опаленика М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ),-без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя