11 вересня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024260000001095 від 23.08.2024 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.10.2024.
Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 грн та покладено обов'язки у разі її внесення:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
ЄУНСС 727/9471/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження 11-сс/822/275/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків у разі внесення застави встановлено до 30.10.2024.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважаючи ухвалу незаконною, зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його істотну суспільну небезпечність.
Вказує, що підозрюваний проживає в с.Стара Красношора Чернівецького району Чернівецької області, що межує з державним кордоном, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є надзвичайно високим.
Посилається також на корисливий мотив вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину та суму обумовленої винагороди, що складає 5000 євро, а також на те, що визначена слідчим суддею застава була внесена за підозрюваного одразу в день оголошення оскаржуваної ухвали.
Зрештою вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ухвалу слід скасувати.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 у період часу з серпня 2024 року по 02.09.2024 вступивши у попередню змову зі своїм рідним братом, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану за дії обмежень щодо виїзду за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі за кордон.
Для цього ОСОБА_6 спільно з братом підшукали громадянина України призовного віку ОСОБА_10 (до якого застосовувались заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних), запропонували йому за 5000 євро виїхати з України до Румунії поза пунктами пропуску, та 29.08.2024 зустрілися з ним і провели інструктаж щодо незаконного перетину, а у подальшому ОСОБА_6 у телефонному режимі неодноразово надавав ОСОБА_10 вказівки щодо незаконного переправлення через кордон.
02.09.2024 ОСОБА_6 доставив ОСОБА_10 в смт.Красноїльськ до будинку за місцем проживання свого брата, де ОСОБА_10 передав підозрюваним завдаток у сумі 2500 євро.
Після цього ОСОБА_6 на автомобілі марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 направився в сторону с.Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, де, побачивши автомобіль працівників поліції, намагався втекти, однак був зупинений.
03.09.2024 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
03.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, дотримався вищенаведених положень закону.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.
Надана належна оцінка слідчим суддею і заявленим у клопотанні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне передбачене покарання за який становить дев'ять років позбавлення волі.
Даними про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є багатодітним батьком, забезпечує сім'ю, офіційно не працевлаштований, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні.
Дослідивши відомості про особу підозрюваного та встановлені органом досудового розслідування обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде в змозі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Одночасно слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання слідчого у сукупності із відомостями про сімейний і майновий стан ОСОБА_6 , визначив заставу у розмірі, що буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що існує надзвичайно високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, однак колегія суддів зважає на міцні соціальні зв'язки останнього, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка не працює, позитивної характеристики за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, і станом на день розгляду апеляційної скарги щодо нього уже внесено заставу, та покладені обов'язки підозрюваним не порушувалися.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншим підозрюваним отримали 2500 євро як частину винагороди за незаконне переправлення особи за кордон, не підтверджується матеріалами справи, оскільки за результатами обшуку автомобіля, на якому було затримано ОСОБА_6 , зазначені грошові кошти не були виявлені, що підтвердила і прокурор у судовому засіданні.
Таким чином, підстав вважати, що слідчий суддя надав неправильну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів не встановила, як і не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 75 700 грн стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)
11.09.2024 року
(дата засвідчення копії)