Номер провадження 22-ц/821/1523/24 Справа № 711/4712/23
про повернення апеляційної скарги
10 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солодкова Світлана Іванівна, до ОСОБА_2 про визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частину майна,
рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2024 задоволено позовні вимоги у даній справі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій рішення просить скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку скаржник повинен був доплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2276,25 грн. (303500 (вартість автомобіля) х1%х150%х - 2276,25 (сплачена скаржником частина суми судового збору) = 2276,25 грн ).
Скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвалипредставником відповідача адвокатом Кучер Ю.І. надано копію квитанції про сплату судового збору позивачем в суд першої інстанції, тобто вимоги ухвали апеляційного суду від 19.08.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.
За наведених підстав ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху повторно.
06.08.2024 адвокатом Кучер Ю.В. подано до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона вказує про те, що ціна позову складає 151750 грн., виходячи з чого судовий збір скаржником сплачено вірно.
Апеляційний суд відхиляє наведені доводи виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частину майна. Відтак, ціну позову слід визначати із вартості майна, питання про практичний поділ якого ставить позивач, а саме автомобіля вартість якого становить 303500,00 грн.
Такі висновки вбачаються з правового висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, відповідно до п.78-80 якої суд визначав розмір судового збору, що підлягає сплаті, виходячи з вартості спільного майна подружжя, що підлягає розподілу.
Ухвалу судді Черкаського апеляційного суду від 27.08.2024 про залишення без руху апеляційної скарги повторно представником відповідача отримано 27.08.2024 в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Станом на 10.09.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто, отже відповідно до ст. 185 та ст. 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солодкова Світлана Іванівна, до ОСОБА_2 про визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частину майна- вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді