15.08.2024 Справа № 756/10112/23
Справа № 756/10112/23
1-р/756/14/24
15.08.2024 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23),
08.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 у кримінальному провадженні № 32018100050000051 від 02.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 у кримінальному провадженні №32018100050000051 від 02.07.2018 відмовлено.
08.07.2024 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. 15.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленим, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на викладене, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали, дослідивши матеріали судового провадження (справа №756/10112/23), слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, які не з'явилися, та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.
Тобто роз'ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині, на яку звернено увагу в заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.
З огляду на викладене, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі №814/907/16.
Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/10112/23 від 27.05.2024 її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз'ясненню не підлягає.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23) задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024 (справа №756/10112/23) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1