11 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 906/931/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"
про стягнення 80 068 687,25 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" 03.06.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024, зокрема, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" недоліків касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" 07.08.2024 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.
10.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23 на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява була подана 09.09.2024 до Верховного Суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" - адвокатом Романюком І. М. через підсистему "Електронний суд".
Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" зазначає, що автоматизований розподіл касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" проведено з грубим порушенням порядку використання автоматизованої системи документообігу суду і вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржникові. На думку заявника, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають подальшого здійснення колегією суддів у визначеному складі інших процесуальних дій стосовно касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у зв'язку з тим, що після прийняття 05.08.2024 ухвали про повернення касаційної скарги здійснення процесуальних дій у справі визначеним складом суду було завершено, а отже, наявні порушення пункту 3 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), та порушення порядку визначення складу суду у Верховному Суді. За твердженням заявника, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, які вже брали участь у розгляді справи та повертали касаційну скаргу з аналогічних підстав, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26.08.2024.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами частин 3, 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких передбачено, зокрема, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно з пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, яким передбачено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою.
Тому касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача (колегії суддів) у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу (колегії суддів), крім зазначених вище випадків.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно із частиною 4 статті 15 цього ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
За змістом частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ, так само, як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Із наведеного вбачається, що судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" 03.06.2024 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було повернуто скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" 07.08.2024 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Таким чином, оскільки справа № 906/931/23 вже перебувала у провадженні колегії суддів Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., та враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 було повернуто первісну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23, то подана вдруге касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ті ж самі судові рішення у справі № 906/931/23 була розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Враховуючи викладене, розподіл згідно з протоколом від 07.08.2024 касаційної скарги у справі № 906/931/23 раніше визначеному складу суду був здійсненний відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а також надати оцінку доводам заявника на предмет недотримання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Оцінивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23, враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" не навело обставин, які би свідчили про упередженість суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. стосовно заявника, чи їх зацікавленість у певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі. Доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведеного Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23, необґрунтованими та передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23, необґрунтованими.
2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2023 у справі № 906/931/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 906/931/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак