Справа № 712/5608/24
Провадження № 3/712/1917/24
04 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Лінніка М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.04.2024 року о 15 год. 46 хв. по вул. 30-річчя Перемоги, 12, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухалась на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався назустріч, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР України. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили матеріали адміністративної справи закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703541 від 22.04.2024
схемою місця ДТП від 22.04.2024; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та свідка ОСОБА_4 ; диском з відеозаписом.
В судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2024, з якої вбачається, що в рамках розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності було проведено судово - автехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта від 08.07.2024 № СТ/176Е-24 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3. ґ); 12.4. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3.ґ); 10.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому перевищення нею швидкості руху у населеному пункті (п. 12.4. ПДР України), з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перебуває. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у його діях невідповідностей вимогам п. 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. На даному етапі встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за наявним у матеріалах справи відеозаписом не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині. Автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїхали на перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Антона Моспана на жовтий сигнал світлофора. З моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Ford C-Мах д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до моменту зіткнення.
Висновком експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3.ґ ПДР України.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина