Справа № 698/515/24
Провадження № 2/698/236/24
09 вересня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі головуючого судді - Лазаренка В.В., за участю секретаря судового засідання - Триліс Я.О, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лазаренку В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
19.08.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка В.В. від участі у розгляді справи.
У своїй заяві про відвід заявник вказує на те, що суддя Лазаренко В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Лазаренком В.В. було прийнято незаконне рішення в адміністративній справі № 698/867/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності, безпідставно відкрто провадження у зазначеній цивільній справі та у заявника наявна інформація про домовленість з суддею про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлення водійських прав у зв'язку з чим він не довіряє судді Лазаренку В.В.. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Лазаренка В.В. та є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви про відвід від участі у розгляді справи судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід судді не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду цивільної справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників цивільної справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід судді має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід судді буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Лазаренка В.В., що передбачені нормами ЦПК України, заявлена заява фактично аргументується суб'єктивною думкою відповідача ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Лазаренка В.В., тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, оскільки відповідач ОСОБА_1 не навів об'єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді Лазаренка В.В., а обставини, які викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи і тому не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді, та свідчить саме про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) суду, що у значенні приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути визнано обґрунтованою правовою підставою для його відведення від розгляду цієї справи.
Необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді цивільної справи є порушенням права на справедливий суд.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З огляду на викладене, та з урахуванням факту, що на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя лише два судді, правових підстав для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншому судді не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лазаренка В.В. у розгляді цивільної справи № 698/515/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законну силу з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Лазаренко