Справа №377/446/24
Провадження №2/377/289/24
11 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Потапенко Т.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», від імені якого діє адвокат Городніщева Є.О., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 79 501,06 грн, з яких: сума кредиту - 19 950 грн, сума процентів за користування кредитом - 59 551,06 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою судді від 05 липня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 липня 2024 року.
Ухвалою суду від 22 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 серпня 2024 року.
Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 11 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.
Позивач не направив свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик в електронному вигляді на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в підсистемі «Електронний суд». У поданій до суду заяві представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Городніщева Є.О. просила у випадку відсутності відзиву розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзиву на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 11 вересня 2024 року
Суддя Н. С. Бабич