Справа № 127/24072/24
Провадження № 3/127/5951/24
11 вересня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №868 від 16.07.2024 ОСОБА_1 інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Робур» несвоєчасно подав платіжне доручення № 112 від 13.06.2024, на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з єдиного податку юридичних осіб за період - 3 квартал 2023 року, граничний термін сплати якого настав, чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 Розділу ІІ, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він ніколи не працював на посаді бухгалтера в ТОВ «Робур». Він дійсно перебував в трудових відносинах з ТОВ «Робур» з 11.02.2014 по 30.06.2020, однак працював він на посаді керівника. З 30.06.2020 він в жодних відносинах, в тому числі і в трудових з ТОВ «Робур» не перебуває, а тому не може нести будь - якої відповідальності за порушення, які були допущені посадовими особами вказаного підприємства з 30.06.2020 року. Згідно протоколу порушення було допущено головним бухгалтером вказаного підприємства в 2023 році, однак з липня 2020 року він жодного стосунку до цього підприємства не має, про що представив відповідну довідку ТОВ «Робур» про припинення трудових відносин і копію наказу про його звільнення з роботи з 30.06.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.
Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 163 - 2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єкт вчинення вказаного правопорушення є спеціальним - посадова особа підприємства, установи та організації.
Поряд з цим відповідно до представленої ОСОБА_1 в судовому засіданні довідки ТОВ «Робур» № 7 від 10.09.2024, ОСОБА_1 працював в ТОВ «Робур» на посаді директора з 11.02.2014 по 30.06.2020. З моменту звільнення і дотепер ОСОБА_1 жодного стосунку до підприємства немає. (а.с. 17)
Обставина звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Робур» з 30.06.2020 додатково підтверджується посвідченою копією Наказу № 5 - к від 30.06.2020, «Про складання обов'язків директора», відповідного до якого ОСОБА_1 звільнився з посади директора з 30.06.2020 за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. (а.с. 18).
Таким чином ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Робур» з 30.06.2020 не перебуває, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, за правопорушення, які допущені посадовими особами цього підприємства, оскільки він не є його (підприємства) посадовою особою.
Матеріали справи не містять доказів, на спростування повідомлених та підтверджених ОСОБА_1 належними доказами обставин, щодо припинення його повноважень як посадової особи ТОВ «Робур» з 30.06.2020.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Враховуючи те, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя: