Справа № 548/1968/24
Провадження №1-кс/548/541/24
(повний текст)
10.09.2024 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, на утриманні не маючого, не працюючого, перебуває на обліку військовозобов'язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях не брав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст. 188 КПК України, 01.09.2024, у період часу з 08:00 год. до 08:30 год., ОСОБА_5 , діючи в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник через відкриту хвіртку на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда марки «Suzuki» чорного кольору, без державного номерного знаку та реалізуючи свій злочинний умисел, усупереч волі власника, шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун та поїхав у невідомому напрямку, встановивши контроль над транспортним засобом, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.
У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку.
Окрім цього, 01.09.2024, у період часу з 09:00 год. до 10:00 год., ОСОБА_5 , діючи в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, проник через відкриті ворота на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мотоцикла марки «FORTE» моделі «FT-110D» синього кольору, без державного номерного знаку та реалізуючи свій злочинний умисел, усупереч волі власника, із застосуванням фізичної сили обхватив ручки керма та почав штовхати мотоцикл, чим зрушив його з місця, встановивши контроль над транспортним засобом, покинув територію подвір'я, тим самим діями довів свій злочинний умисел до кінця.
У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку.
Окрім цього, 01.09.2024, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , прийшов на територію кладовища, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на руйнування могили, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, здійснив руйнування могили померлого військовослужбовця ОСОБА_8 , 1986-2022 років життя, який брав участь у відсічі й стримуванні збройної агресії Російської Федерації, шляхом розкопування ґрунту та розкидання його по поверхні могили, а також зруйнувавши металевий лист у пластиковій рамі, із зображенням на ньому фотографічного зображення померлого, чим осквернив пам'ять померлого та спричинив моральні страждання близьким.
04.09.2024 на підставі постанови прокурора матеріали кримінальних проваджень за даними окремими фактами було об'єднано та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024170590000367 від 01.09.2024.
04.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2024;протоколом огляду місця події від 01.09.2024;протокол огляду речі (мопеда Suzuki) від 01.09.2024;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2024;протоколом огляду місця події від 03.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2024;протоколом огляду місця події від 04.09.2024;протоколом огляду речі (дзеркала заднього виду) від 04.09.2024;протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2024;протоколом огляду речі (пластикового щитка) від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_14 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_15 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_13 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_12 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024.
Слідством встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду. Обставинами, що вказують на наявність даного ризику є оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та на даний час останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, тобто він умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
06 вересня 2024 року до ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який також від 10.09.2024 оголошений в розшук Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.
Досудове розслідування кримінального провадження зупинене не було.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив серед інкримінованих кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України одне з них відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення.
Протягом всього часу досудового розслідування та перебування його в розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Слідчий зазначає, що 10.09.2024 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області і звернувся в суд з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України (кримінальне провадження №12024170590000367 від 01.09.2024) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2024;протоколом огляду місця події від 01.09.2024;протокол огляду речі (мопеда Suzuki) від 01.09.2024;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2024;протоколом огляду місця події від 03.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2024;протоколом огляду місця події від 04.09.2024;протоколом огляду речі (дзеркала заднього виду) від 04.09.2024;протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2024;протоколом огляду речі (пластикового щитка) від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_14 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_15 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_13 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024;протоколами пред'явлення свідку ОСОБА_12 речі для впізнання за фотознімками від 05.09.2024.
Наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ ВП N 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.09.2024 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ч. 3, 188-191 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, на утриманні не маючого, не працюючого, перебуває на обліку військовозобов'язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях не брав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності , 80)
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 10.03.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1