Справа № 210/2332/23
Провадження № 2-с/210/36/24
іменем України
10 вересня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. розглянувши матеріали заяви адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2023 року у справі №210/2332/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-
В провадження судді надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування своїх вимог представником заявника зазначено, що 16 травня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 210/2332/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7730,72 грн та судового збору.
Вважає, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки розрахунки заборгованості складені із порушенням та не відповідають дійсності. Судовий наказ було видано на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог стягувача до боржника.
Судовий наказ боржником отриманий не був. Заявнику стало відомо про існування судового наказу у серпні 2024 року з мобільного за стосунку «Дія», проте з матеріалами справи боржник ознайомилась лише 28.08.2024 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи № 210/2332/23 провадження №2-н/210/529/23 встановлено, що 16 травня 2023 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50074, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 38788964) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 р. по 01.04.2023 р. у розмірі 7730,72 грн. (сім тисяч сімсот тридцять гривень 72 коп.), інфляційні витрати станом на 21.02.2022 р. у розмірі 454,90 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривень 90 коп.), три проценти річних станом на 21.02.2022 р. у розмірі 125,06 грн. (сто двадцять п'ять гривень 06 коп.), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.
Разом з заявою про скасування судового наказу, представник боржника просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що боржник ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу, ознайомилась із ним у серпні 2024 року.
З матеріалів встановлено, що вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 28.08.2024 року.
Дослідивши надану заяву та додатки до неї суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.
Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, враховуючи те, що в заяві про видачу судового наказу не надано доказів того, що ОСОБА_1 була споживачем житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.05.2020 року по 01.04.2023 року.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш Є.В. подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі № 210/2332/23 провадження №2-н/210/529/23 щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-
Клопотання адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Заяву адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2023 року у справі №210/2332/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ, винесений 16 травня 2023 року у справі № 210/2332/23 провадження №2-н/210/529/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50074, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 38788964) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 р. по 01.04.2023 р. у розмірі 7730,72 грн. (сім тисяч сімсот тридцять гривень 72 коп.), інфляційні витрати станом на 21.02.2022 р. у розмірі 454,90 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривень 90 коп.), три проценти річних станом на 21.02.2022 р. у розмірі 125,06 грн. (сто двадцять п'ять гривень 06 коп.), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят всім гривень 40 копійок) - скасувати.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Р. Є. Скотар