Справа№751/8096/24
Провадження №1-кс/751/2039/24
09 вересня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, -
Старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022270310000056 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев та подальшого збуту незаконно спиляної деревини третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок рубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , до відома яких довів свій злочинний умисел. Останні, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_8 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_8 .
Здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_8 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення, зберігання та збут незаконно спиляних дерев, та здійснив розподіл ролей.
У результаті незаконної порубки 344 дерев дуба у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу АДРЕСА_1 , завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 9 791 123,51 грн, що є тяжким наслідком.
05 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно спиляних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Слідча зазначила, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та в даному кримінальному провадженні прокуратурою в інтересах держави заявлений позов про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою доказами. Зазначили, що протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_6 не був фігурантом досудового розслідування, а повідомлення про підозру ґрунтується на показаннях лише одного свідка, якого було допитано незадовго до повідомлення про підозру.
Надали в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2024 (вступної та резолютивної частини), якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Послалися при цьому, що висновки в зазначеному судовому рішенні підтверджують необґрунтованість підозри.
Зазначили також, що в клопотанні не наведено обґрунтування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Крім того, накладення арешту на квартиру, що перебуває у спільній частковій власності кількох осіб порушує права таких третіх осіб.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12022270310000056 від 12.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.
05.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Батуринської міської ради у порядку ст. 128 КПК України заявлено до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення в солідарному порядку 9 791 123,51 грн збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належать:
- земельна ділянку, кадастровий номер 7423883500:01:001:1631, площа 0,1091 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1);
- приміщення, загальною площею 174,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріал стін: цегла. Опис об'єкта: Пожежне депо одноповерхове: А1 - гараж, А2 - більярдна, а3 - кімната відпочинку, аІ - прибудова, № 1, 2 - огорожа. Характеристика виробничої будівлі (приміщення): рік побудови - 1968. Основні конструктивні елементи: фундамент - цегла, стіни - цегла, перекриття - подш. Балки, підлога - бетон. Інженерне обладнання - електрика (розмір частки 1);
- квартира загальною площею 94,90 м2, житловою площею 63,30 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Технічний опис майна: кількість кімнат: 4; (розмір частки 1/5).
Також з реєстраційних карток транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_6 є власником автомобілів: SUZUKI GRAND VITARA, номер та серія знака: НОМЕР_2 , рік випуску: 2008, VIN: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , та BMW 116 I, номер та серія знака: НОМЕР_5 , рік випуску: НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , тип ТЗ кузова: НОМЕР_8 -загальний, номер двигуна: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_7 .
Згідно з вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб
Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Як підтверджується матеріалами клопотання та не заперечується учасниками провадження, 05.09.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підзору в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.
Позиція сторони захисту щодо того, що повідомлення про підозру обґрунтовано показаннями свідка не є достатнім аргументом для висновку про необґрунтованість підозри, оскільки показання свідка є засобом доказування у кримінальному провадженні згідно статей 95-97 КПК України.
Крім того, досудове розслідування на даному етапі не завершено, а тому слідчий суддя оцінює питання наявності обґрунтованої підозри саме для даної стадії досудового розслідування, однак не оцінює питання винуватості особи за найвищим стандартом «поза розумним сумнівом», що притаманний розгляду кримінального провадження по суті.
Також суд бере до уваги наявність висновків експертиз, згідно яких сума завданої кримінальним правопорушенням шкоди оцінюється в 7 135 983 грн 39 коп, наявність у матеріалах провадження цивільного позову про стягнення в солідарному порядку з цивільного відповідача ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9 791 123,51 грн підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На переконання слідчого судді, ризик відчуження майна, на яке може бути накладено стягнення у кримінальному провадженні, з метою вирішення питання про накладення арешту на таке майно, не обов'язково повинен підтверджуватися виключно на рівні вже наявних спроб відчуження майна. Оцінка такого ризику виключно в аспекті вже наявних спроб відчуження може бути запізнілою та призвести до ситуації, коли запобігти відчуженню чи іншій формі уникнення стягнення, вже буде неможливо.
При цьому, наявність значної суми шкоди, яка (з достатньою для даної стадії кримінального провадження імовірністю) була завдана кримінальним правопорушенням, значна сума матеріально-правових вимог за цивільним позовом у кримінальному провадженні, може свідчити про наявність стимулу для підозрюваної особи вчинити дії щодо відчуження належного їй майна з метою убезпечення такого майна від імовірного ризику стягнення у межах кримінального провадження.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри, правову підставу для арешту майна, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_6 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено. Крім того, слідчий суддя враховує, що арешт даного майна не спричинює для підозрюваного незворотних наслідків у виді, зокрема, припинення права власності на майно або неможливості його використання, відсутні також і докази, що свідчать про ризик завдання збитків внаслідок арешту .
При цьому, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо порушення прав третіх осіб шляхом накладення арешту на частку у праві власності на квартиру, оскільки частка у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна може бути предметом самостійного цивільного обороту, що підтверджується положеннями статті 361 ЦК України та узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а саме на:
- земельну ділянку, кадастровий номер 7423883500:01:001:1631, площа 0,1091 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1);
- приміщення, загальною площею 174,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Матеріал стін: цегла. Опис об'єкта: Пожежне депо одноповерхове: А1 - гараж, А2 - більярдна, а3 - кімната відпочинку, аІ - прибудова, № 1, 2 - огорожа. Характеристика виробничої будівлі (приміщення): рік побудови - 1968. Основні конструктивні елементи: фундамент - цегла, стіни - цегла, перекриття - подш. Балки, підлога - бетон. Інженерне обладнання - електрика (розмір частки 1);
- належну підозрюваному ОСОБА_6 1/5 частку у спільній частковій власності на квартиру загальною площею 94,90 м2, житловою площею 63,30 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Технічний опис майна: кількість кімнат: 4;
- транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, номер та серія знака: НОМЕР_2 , рік випуску: 2008, VIN: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , код типу тз: 1-легковий, код типу кузова: НОМЕР_10 ;
- транспортний засіб BMW 116 I, номер та серія знака: НОМЕР_5 , рік випуску: НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , тип ТЗ кузова: НОМЕР_8 -загальний, номер двигуна: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_7 , код типу тз: 1-легковий, код типу кузова: НОМЕР_11 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1