10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15178/23 пров. № А/857/7724/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуляка В.В.,
суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/15178/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/15178/23 (апеляційне провадження №А/857/7724/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.
За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27 березня 2024 року справу №380/15178/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.
10 вересня 2024 року суддею Ільчишин Н.В. подано заяву про самовідвід у справі №380/15178/23 (апеляційне провадження №А/857/7724/24) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Як встановлено із заяви про самовідвід судді Ільчишин Н.В., підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що у матеріалах справи №380/15178/23 знаходяться лист Головного управління Національної поліції у Львівській області, підписана заступником начальника Володимиром Ільчишиним, від 19.06.2023 року №Л-69/Аз/05/43-2023, яким надано відповідь на адвокатський запит Лилика Василя в інтересах ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку та зарахування ОСОБА_1 пільгової вислуги років до календарної вислуги років за час служби в поліції (а.с. 8).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни при розгляді справи №380/15289/23.
Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,
ухвалив:
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/15178/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Справу №380/15178/23 (апеляційне провадження №А/857/7724/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль