справа №380/7482/24
з питань встановлення контролю за виконанням рішення суду
09 вересня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7482/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а саме з моменту припинення виплати такої, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на суму 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Рішення суду набрало законної сили.
Позивач, в порядку, визначеному ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю №380/7482/20 від 30.04.2024. Цю заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно з Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХВ56587 за Дорученням №ДХВ56587/6 та Перерахунком пенсії за пенсійною справою №ХВ56587-МНС за вислугу років ОСОБА_1 від 05.06.2024 усупереч рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23 обмежено розмір пенсії до 23610,00грн., хоча такий має становити 26956,46грн. На думку позивача саме 2000,00грн доплати, яку встановлено йому відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №380/7482/24, відповідач йому не виплачує.
Представник відповідача подав заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи заперечення, зазначив, що у рішенні від 30.04.2024 у справі №380/7482/24 суд не зобов'язав відповідача виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром. Крім того, відповідач зазначив, що розмір пенсійної виплати на суму 239,85грн за період з 01.12.2021 до 30.06.2024 визначено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23 і саме ці виплати є заборгованістю відповідача перед позивачем.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд ураховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.
Також, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.
Суд встановив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №380/7482/24 виконано відповідачем, що підтверджується Перерахунком пенсії - Пенсійна справа №ХВ5658-МНС, відповідно до якого пенсію ОСОБА_1 перераховано з 01.07.2024 і підсумок такої складає 26956,46грн. Як видно з означеного Перерахунку, до підсумку перерахованої пенсії позивача включено доплату 2000,00 грн. відповідно до рішення суду. Водночас, з цього ж Перерахунку видно також, що розмір пенсії позивача обмежено до 23610,00грн.
Позивач, обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зазначає, що відповідач, усупереч рішенню суду від 19.12.2023 у справі №380/23833/23, обмежив його пенсію максимальним розміром, виконуючи рішення суду у справі №380/7482/24.
Як видно з рішення суду від 30.04.2024 у справі №380/7482/24, то суд не досліджував обмеження пенсійної виплати максимальним розміром, оскільки це не було предметом спору у зазначеній справі.
Крім того, аргументи позивача, що відповідач не виплачує 2000,00грн. саме на виконання рішення суду від 30.04.2024 у справі №380/7482/24, є безпідставними, оскільки з Перерахунку пенсії цього встановити неможливо, бо різниця між максимальним розміром пенсії та підсумком пенсії складає не 2000,00грн., а 3346,46грн.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що станом на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, відсутні докази, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв'язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7482/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Лунь З.І.