465/6945/24
1-кс/465/1562/24
про застосування запобіжного заходу
06.09.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024141370000867 від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, українця, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідча ВРЗЗССВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141370000867 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, із електричного самокату зеленого кольору №306-401, що належить ТОВ «Болт ОПЕРЕЙШНЗ Україна», шляхом демонтажу викрав акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F, 36V, 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1, тип з'єднання HIGО, вартість 4 600 грн.
Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
05.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.09.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та дорученням їх до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчої про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволеня з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141370000867 від 05.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.
Як встановлено в ході судового розгляду, 05.09.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024141370000867 від 05.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміновано те, що він 05.09.2024, близько 06:10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підчас дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, із електричного самокату зеленого кольору №306-401, що належить ТОВ «Болт ОПЕРЕЙШНЗ Україна», шляхом демонтажу викрав акумулятор літій-іонний, модель ТР-ВА150F, 36V, 15,15A/h (до 16А/h), 545WH типу KS-5-1, тип з'єднання HIGО, вартість 4 600 грн. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2024; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.09.2024; постановою про визнання речей речовими доказами та дорученням їх до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, які йому інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Водночас, відсутні підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої, погоджене з прокурором підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, українця, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися за місцем населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись в нічний період доби з 20:00 год. по 08:00 год. із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.11.2024.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , а також зобов'язати останню передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам органів поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2024р.
Слідчий суддя ОСОБА_1