465/6945/24
1-кс/465/1563/24
про арешт майна
06.09.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024141370000867 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,
встановив:
Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивуєтим, що у провадженні ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12024141370000867 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2024 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану на території України, намагався таємно викрасти акумуляторну батарею із електросамоката "BOLT", однак з причин, що не залежали від його вол, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Вищевказані речі 05.09.2024 року постановою слідчої ВР ЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У поданому клопотанні слідча зазначає, що є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також з метою запобігання знищенню, втраті, пошкодженню речових доказів або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.
З урахуванням наведеного слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене 05.09.2024року майно, а саме: 2 ПЛС зі слідами папілярних ліній рук, які відкопійована на таблицю № НОМЕР_1 до протоколу огляду місця події; змив із ручки електросамоката, який поміщено у паперовий конверт; електросамокат із рамою зеленого кольору та абревіатурою на рамі «BOLT» із QR-кодом 870-349; металева кришку корпусу електросамоката зеленого кольору, акумуляторну батарею електросамоката з маркуванням «TechSum Lithium ion Batte» Model: TP-BA50F, які упаковані в спецпакет «Національна поліція України».
Прокурор в судовому засідані клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.
Представник володільця майна в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення кримінального провадження №12024141370000867 від 05.09.2024 року.
Слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Як з'ясовано в судовому засіданні, постановою слідчої ВР ЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024141370000867, вилучене майно 05.09.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресю: АДРЕСА_1 , а саме: 2 ПЛС зі слідами папілярних ліній рук, які відкопійована на таблицю № НОМЕР_1 до протоколу огляду місця події; змив із ручки електросамоката, який поміщено у паперовий конверт; електросамокат із рамою зеленого кольору та абревіатурою на рамі «BOLT» із QR-кодом 870-349; металева кришка корпусу електросамоката зеленого кольору, акумуляторна батарея електросамоката з маркуванням «TechSum Lithium ion Batte» Model: TP-BA50F, які упаковані в спецпакет «Національна поліція України» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024141370000867 від 05.09.2024 року.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчою у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У даному випадку встановлено, що з клопотанням про арешт майна слідча звернулася своєчасно 06.09.2024 року. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, що відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що внесене клопотання про арешт майна спрямоване на легітимну мету задля виконання завдань кримінального провадження, а майно, на яке слідча просить накласти арешт, має, як речові докази, важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту також дозволить провести слідчі та інші процесуальні дії з арештованим майном, що є необхідним для забезпечення повноти досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173,175, 309,395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024141370000867 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно 05.09.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 ПЛС зі слідами папілярних ліній рук, які відкопійована на таблицю № НОМЕР_1 до протоколу огляду місця події; змив із ручки електросамоката, який поміщено у паперовий конверт; електросамокат із рамою зеленого кольору та абревіатурою на рамі «ВОLT» із QR-кодом 870-349; металева кришка корпусу електросамоката зеленого кольору, акумуляторна батарея електросамоката з маркуванням «TechSum Lithium ion Batte» Model: TP-BA50F, які упаковані в спецпакет «Національна поліція України».
Заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування майном фізичним та юридичним особам вказаного майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1