КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5914/24
Провадження № 1-кс/552/2062/24
10.09.2024 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого детектива - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту,
встановив:
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 05.09.2024 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024171020000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 04.09.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме: три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п'ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171020000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що 04.09.2024 надійшло повідомлення від співробітників 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про те, що ними під час проведення оперативно-перевірочних заходів по відпрацюванню інформації щодо пересилання та у подальшому транспортування контрафактної тютюнової продукції встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Нової Пошти» автомобілем марки «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 НА під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється перевезення з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.с. 3).
Встановлено, що 04.09.2024 за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака поблизу приміщення ТОВ «Нова Пошта» відділення № 32, зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіку якого виявлено 20 картонних ящиків з контрафактними тютюновими виробами без акцизних марок, які за попередньою інформацією останній отримав на відділенні логістичної компанії «Нова пошта». У подальшому у період з 12 год 50 хв по 14 год 55 хв 04.09.2024 на підставі заяви ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля марки Mercedes-Benz», модель «Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, з метою невідкладного випадку, пов'язаного із врятуванням майна та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки Mercedes-Benz», модель «Sprinter 516», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п'ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Постановою старшого детектива від 05.09.2024 вилучені об'єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки вищевказані речі та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів старший детектив просить накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив суд задовольнити.
Власник майна у виді картонних ящиків з сигаретами, без марок акцизного податку - ОСОБА_4 , у питанні арешту виявлених сигарет покладався на розсуд суду. Автомобіль марки Mercedes-Benz просив повернути власнику ОСОБА_5 , оскільки останній інколи надає автомобіль ОСОБА_4 для власних потреб. За доводами ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не знав про перевезення сигарет 04.09.2024 та до такої діяльності жодного відношення не має.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна у виді автомобіля марки Mercedes-Benz просила відмовити за безпідставністю, вказала, що клопотання подане старшим детективом із порушенням приписів ст. 64-2 КПК України, а саме право на звернення з таким клопотанням надане виключно прокурору.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У поданому до суду старшим детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72024171020000054 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З протоколу огляду від 04.09.2024 проведеного на підставі заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на добровільний огляд автомобіля «Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору (а.с. 7-10) вбачається, що виявлено та вилучено три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку; один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку; один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку; п'ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку. Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 (а.с. 11).
Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 05.09.2024 вищевказане майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024171020000054 від 04.09.2024 (а.с. 12-13).
Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно старший детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.
Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких обставин в частині необхідності арешту автомобіля марки Mercedes-Benz старшим детективом в клопотанні не обґрунтовано, автомобіль на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення оглянутий, сліди можливого кримінального правопорушення зафіксовані.
Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України старший детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, окрім необхідності арешту автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Щодо доводів представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про подання клопотання старшим детективом із порушенням приписів ст. 64-2 КПК України, суд зазначає наступне.
Питання щодо того, хто має право на звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, регулюється ст. 171 КПК. Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК).
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, серед іншого, за участю слідчого та/або прокурора (ч. 1 ст. 172 КПК).
У свою чергу ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК передбачають, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Зміст вищенаведених ч. 1 ст. 171 і ч. 1 ст. 172 КПК дозволяє дійти висновку, що слідчий (детектив) на рівні із прокурором наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також на участь у судовому засіданні під час розгляду такого клопотання. Єдиною особливістю, що відрізняє у такій ситуації подання клопотання детективом від його подання прокурором є необхідність детективу перед зверненням до слідчого судді з відповідним клопотанням отримати погодження прокурора.
Отже, ст. 64-2 КПК не є тією нормою, яка визначає належного суб'єкта звернення із клопотанням про арешт майна, оскільки дане питання врегульовано ст. ст. 171, 172 КПК.
Враховуючи вищезазначене, оскільки старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за погодженням із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , він мав право на відповідне звернення з таким клопотанням.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 04.09.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 майно, а саме:
1) три картонних ящики з сигаретами «Marshall Ultra» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;
2) два картонних ящики з сигаретами «Marshall Power» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку;
3) два картонних ящика з сигаретами «OK King Size Red» загальною кількістю 1000 пачок, без марки акцизного податку;
4) один картонних ящик з сигаретами «Marshall Classic» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку;
5) три картонних ящика з сигаретами «OK King Size Blue» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;
6) три картонних ящика з сигаретами «Desert Evening» загальною кількістю 1500 пачок, без марки акцизного податку;
7) один картонний ящик з сигаретами «Urta Neo Black Slims» загальною кількістю 500 пачок, без марки акцизного податку;
8) п'ять картонних ящиків з сигаретами «Brut White Slims» загальною кількістю 2500 пачок, без марки акцизного податку;
В іншій частині клопотання відмовити.
Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 516, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Повний тест ухвали оголошений судом 11.09.2024 о 08 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1