Справа № 939/2369/24
Іменем України
10 вересня 2024 рокуселище Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116120000130 від 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116120000130 від 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2024 року під час огляду місця події - ділянки місцевості, а саме автодороги М07 + 41 км сполученням Київ-Ковель у ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 2009 Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на його ім'я з ознаками підробки, яке він надав для перевірки працівникам поліції, будучи зупиненим за порушення правил дорожнього руху на автомобілі МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Допитаний у якості свідка інспектор УПП в с. Чайки ДПП Київської області ОСОБА_6 зазначив, що 06 вересня 2024 року, приблизно о 12-й годині, під час патрулювання на автодорозі М07 + 41 км у складі екіпажу «Комета 303» за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб МАН, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого для перевірки надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки зазначеного документу, а саме дане водійське посвідчення відсутнє у базі НП та на ньому відсутні передбачені законодавством елементи захисту.
У ході опитування ОСОБА_5 вказав, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримував у Коростенському МРЕВ і чому дане посвідчення має підробки йому не відомо.
06 вересня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 2009 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_5 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024116120000130 від 06 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Оскільки зазначене посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 2009 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_5 , яке було вилучено 06 вересня 2024 року в ході огляду місця події поблизу автодороги М07 + 41 км сполученням Київ-Ковель.
У судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з'явилася, відповідно до заяви просила розглянути клопотання у її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 2009 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13 березня 2009 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_5 , яке було вилучено 06 вересня 2024 року в ході огляду місця події поблизу автодороги М07 + 41 км сполученням Київ-Ковель.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_7