Справа № 357/9228/24
1-р/357/8/24
09.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116030000433 від 14.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 затверджено угоду від 22.07.2024 у кримінальному провадженні № 12024116030000433 від 14.06.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 06.07.2023 до покарання, призначеного за даним вироком, та остаточно призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирано.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/35969-НЗПРАП від 21.06.2024) у розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев'ять гривень 12 копійок) на користь держави.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення 14.06.2024 (один день), виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
05.09.2024 ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення вказаного вироку, в якій зазначив, що зміст даного вироку та угоди йому не до кінця зрозумілі.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності засудженого.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про роз'яснення вироку, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 , суд вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 складено у відповідності до вимог ст.ст. 374, 475 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладено чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є допустимим для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
При цьому, у своїй заяві ОСОБА_5 не вказує яка саме частина (речення, розділ) вироку для нього є незрозумілим.
Отже, мотиви заяви ОСОБА_5 про роз'яснення вироку в розумінні вимог ст. 380 КПК України не є такими, що підлягають роз'ясненню.
Окрім цього, у своїй заяві про роз'яснення вироку ОСОБА_5 зазначає про незрозумілість змісту угоди. Разом з тим, у судовому засіданні 22.07.2024 ОСОБА_5 було роз'яснено суть обвинувачення, права при укладенні та затвердженні угоди, наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди, що було зрозумілим для ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 належить відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116030000433 від 14.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1