Справа № 159/4238/24
Провадження № 2/159/1194/24
09 вересня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання - Панечко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 13.03.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № КК/5806. Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов'язувався надати відповідачу кредит, а ОСОБА_1 зобов'язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 110459,66 грн., в тому числі: прострочене тіло кредиту - 69353,58 грн., прострочені відсотки - 41106,08 грн. 08.11.2023, у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні, з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора, однак свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконує. Оскільки позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором № КК/5806 на підставі Договору факторингу, а тому звернувся в суд з вказаним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КК/5806 від 13.03.2020 в сумі 110459,66 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2024 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію позовної заяви відповідач отримала 05.08.2024, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення Ф.119.
У строк, встановлений судом, відповідач відзив на пред'явлений позов не подала.
У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ).
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № КК/5806.
На підтвердження укладення Кредитного договору позивачем надано: Анкету-Заяву № 5806 на отримання ліміту по кредитній картці, підписану відповідачем 13.03.2020, Заяву-Договір № 26209021380695/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 13.03.2020 та Додаток про відкриття кредитної лінії № КК/5806 від 13.03.2020 до Заяви-Договору № 26209021380695/980/РКО від 13.03.2020.
У Анкеті-Заяві № 5806 від 13.03.2020 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-Заяви ОСОБА_1 підтверджує, що з умовами надання кредиту, викладеними в Пам'ятці клієнту ознайомлена, примірник Пам'ятки отримала.
У п.1 анкети-заяви № 5806 вказано: бажана сума кредитного ліміту 80000 грн., щомісячний платіж 6480,00 грн., строк надання кредитного ліміту 36 днів, процентна ставка 36%.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість перед АТ «Кредобанк» у розмірі 110459,66 грн., в тому числі прострочене тіло - 69353,58 грн., прострочені відсотки - 41106,08 грн.
Згідно положень ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також судом встановлено, що 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК«Марин-Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № КК/5806.
На підставі Договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023, укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» права вимоги до відповідачки за Кредитним договором № КК/5806 від 13.03.2020.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як зазначено в ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумнийстрокдоказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Отже, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 08.11.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № КК/5806 від 13.03.2020 у розмірі 110459,66 грн., в тому числі прострочене тіло - 69353,58 грн., прострочені відсотки - 41106,08 грн.
Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано.
Відповідачу, 30.01.2024 від ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» була надіслана досудова вимога щодо виконання договірних зобов'язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, однак відповідачем жодних платежів за кредитним договором проведено не було.
У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не спростований.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов'язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов'язанням, яка складається із простроченого тіло кредиту - 69353,58 грн. та прострочених відсотків - 41106,08 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є правомірними і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правничої допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024, акт надання послуг № 1 до договору № 01/04/24 від 01.04.2024 від 31.05.2024 на суму 6000 грн.
Відповідач будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надала, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не зверталась, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вказане, понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № КК/5806 від 13.03.2020 в сумі 110459,66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Марин-Фінанс» (адреса: м. Львів, вул Академіка Лазаренка, 4, кабінет, 4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радехівським РВ УМВС, проживає за адресою АДРЕСА_1 ).
Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН