Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/1530/24
1 - кп/490/627/2024
09 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020000090 від 18.01.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Нова Маячка, Олешківського району, Херсонської області, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: - 02.03.2020 року Цюрюпинським районним судом Херсонської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, данні про звільнення відсутні,
за участю сторін кримінально провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України., -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020000090 від 18.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що 04.01.2024 року, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував у торговому залі магазину «Аврора», власником якого є ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 158-А, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з гарнітурою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їx караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, підійшов та взяв зі стелажу для товарів - 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18» білого кольору, вартістю 399 грн., які поклав до внутрішнього карману куртки з лівого боку.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18» білого кольору, пройшов повз касову зону магазину не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «Випідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) матеріальні збитки на суму 399,00 грн.
Крім того, 07.01.2024року близько 12 год. 21 хв. ОСОБА_3 перебував у торговому залі магазину «Аврора», власником якого є ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 158-А, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з товаром, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, підійшов та взяв зі стелажів для товарів - 2 пари чоловічих трусів боксери однотонні фірми «Lette», вартістю 49 грн. за 1 пару, загальною вартістю 98 грн., 1 набір бритв для гоління марки «Віс», моделі «Hybrid 3 Flex» з двома змінними касетами вартістю 149 грн., 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18» вартістю 399 грн., які сховав під куртку.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 2 пари чоловічих трусів боксери однотонні фірми «Lette», 1 набір бритв для гоління марки «Віс», моделі «Hybrid 3 Flex» з двома змінними касетами, 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18», пройшов повз касову зону магазину не розрахувавшись за вказаний товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) матеріальні збитки на cyму 646,00 грн. (шістсот сорок шість гривень).
Окрім цього, 08.01.2024 року, близько 10 год. 31 хв. ОСОБА_3 перебував у торговому залі магазину «Аврора», власником якого є ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 11-А/1, де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з гарнітурою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, підійшов та взяв зі стелажу для товарів - 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18», вартістю 399 грн., та 1 пару бездротових навушників «Wireless TWS-5», вартістю 349 грн., які поклав до внутрішнього карману куртки.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, а саме: 1 пару бездротових навушників «Wireless Pro 18» та 1 пару бездротових навушників «Wireless TWS-5» пройшов повз касову зону магазину не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) матеріальні збитки на суму 748 грн.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією на підставі Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".
Обвинувачений клопотання подане захисником підтримав в повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечував та при закритті кримінального провадження просив витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Суд розглянувши подане захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думки учасників процесу приходить на наступних висновків.
09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким встановлено декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.
Вартість майна, в викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 в приміщенні магазину "Аврора" згідно обвинувального акту, що підтверджено висновками судової експертизи, становить менше 3028 грн.
Виходячи із внесених змін, за ст. 185 КК України кримінально караними можуть бути тільки крадіжки (таємне викрадення чужого майна) в яких вартість викраденого майна становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.
Таким чином, із прийняттям Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за крадіжку, якщо вартість вкраденого майна становить від 302,8 грн. (станом 1 січня 2024 року).
З урахуванням викладеного, у зв'язку із законодавчими змінами крадіжки на суму до 3028 грн. не можуть розцінюватись, як злочин, передбачений ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов'язково складається з наступних елементів: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність будь - якої із складових складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність самого кримінального правопорушення. Водночас факультативною ознакою об'єкту злочину є предмет злочину. Це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв'язку з якими вчиняється злочин. У тих випадках, коли предмет злочину прямо вказаний у законі або вочевидь мається на увазі, його відсутність виключає кримінальну відповідальність.
Як предмет злочину, це майно, тобто речі матеріального світу, які є чужі для винного та мають матеріальну цінність, вартістю більш ніж 3028 грн. є конструктивною ознакою складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки прямо зазначені у законі. Таким чином, змінилося поняття «розміру» як ознаки складу злочину, передбаченого статтею 185 КК України, що призвело до декриміналізації.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 345/3522/18: "За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою".
Згідно правового висновку Верховного Суду від 01.03.2021 по справі № 266/3090/18: "на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, положення п. 4 цієї статті не передбачають можливості продовження кримінального провадження в цілях реабілітації засудженого або з інших причин. Це пов'язано із тим, що втрата чинності законом, який раніше визнавав те чи інше діяння кримінальним правопорушенням, унаслідок його скасування чи визнання неконституційним робить подальше кримінальне провадження безпредметним - особу в будь- якому разі не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо відповідне діяння не є злочином відповідно до чинного КК України, а отже сторона обвинувачення не може доводити його винуватості".
Норма якій надавав тлумачення Верховний Суд у постановах (п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України) нині закріплена у п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, яка передбачає підставу для закриття кримінального провадження - втрата чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Аналогічні висновки викладені і в позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку він висловив у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, встановлено, що підставами для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження, вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що доводи захисника про необхідність закриття кримінального провадження є обґрунтованими, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
При цьому суд бере до уваги, що після 9 серпня за КУпАП буде каратися дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн (станом на 2024 рік).
Таким чином, діяння вчинене ОСОБА_3 не є взагалі не караним, а підлягає розгляду за ст. 51 КУпАП.
Речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.
Долю процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України без встановлення фактичних обставин справи та вини особи, яка в даному випадку підлягає встановленню в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення з обвинуваченого 1843 грн., необхідно залишити без розгляду, оскільки суд не ухвалює обвинувального вироку; спільний розгляд цивільного позову по суті разом з кримінальним провадженням не відбувається згідно з ч.1 ст. 128 КПК України і рішення відповідно до ст. 129 КПК України не ухвалюється.
Залишення цивільного позову судом без розгляду у вказаному кримінальному провадженні на позбавляє цивільного позивача права заявити позов в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152020000090 від 18.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 1843 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1