Справа № 489/1412/24
Номер провадження 2/489/1034/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Луконіної Н.В.,
відповідача ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луконіну Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2007 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , який на час укладання договору купівлі-продажу мав загальну площу 14,4 кв.м., житлову - 11 кв.м., складався з житлового буд. Літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв, споруд, огорож. В подальшому будинок було реконструйовано, але в експлуатацію у встановленому законом порядку не введено. Після припинення фактичних подружніх відносин, сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна та виділу частки кожного з них через неприязні відносини, що склались між ними. Відповідач створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільною сумісною власністю, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду із даним позовом.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд:
визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового буд. АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя;
встановити порядок спільного користування сторонами житловим буд. АДРЕСА_1 ;
здійснити розподіл судових витрат.
Також позивач просила суд на стадії підготовчого провадження у справі призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів спільного користування спірним житловим будинком сторонами.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 21.03.2024.
Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2015.
04.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Долгової Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.
09.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила: витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС): інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 по теперішній час, із зазначенням дати, номеру реєстрації, відомостей про транспортні засоби, а також копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на зареєстровані на його ім'я транспортні засоби; інформацію про відчужені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 05.10.2004 по теперішній час, транспортні засоби із зазначенням дати, а також копії документів, що підтверджують факт відчуження транспортних засобів.
Ухвалою суду від 10.05.2024 вказане клопотання задоволено.
03.06.2024 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на адресу суду надійшли витребувані відомості (а.с.173-174).
28.06.2024 від представника позивача адвоката Луконіної Н.В. надійшли дві заяви: 1) про залишення позову без розгляду в частині вимоги про встановлення порядку користування сторонами спірним житловим будинком та не підтримання клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи; 2) про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля PEUGEOT 807, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який був спільною сумісною власністю подружжя та відчужений без згоди позивача у сумі 40 000,00 грн.
Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_4 від 28.06.2024; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про встановлення порядку спільного користування сторонами житловим будинком АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.
15.08.2024 від представника відповідача адвоката Долгової Л.В. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого представник позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведення позивачем факту використання ОСОБА_2 спільних коштів від відчуження автомобіля PEUGEOT 807 не в інтересах сім'ї.
16.08.2024 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник наполягала на неотриманні позивачем коштів від продажу вказаного автомобіля та наполягала на задоволенні позову.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луконіна Н.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі; просили закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Долгова Л.В. в підготовчому судовому засіданні позов визнали частково, зокрема не заперечували проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та просили відмовити у частині вимог про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля PEUGEOT 807, 2003 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , у сумі 40 000,00 грн. Також вони не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року на 14:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 10.09.2024.
Суддя Г.А. Микульшина