Справа № 489/6652/24
Провадження № 1-кс/489/980/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
10 вересня 2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024152040001169 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
з участю власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 07.09.2024 близько 12:30 год. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, в районі піцерії «Челентано», дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мотоцикла марки «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження.
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого 07.09.2024 в ході огляду місця події по просп. Богоявленському, 2, м. Миколаєва мотоцикла марки «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, зазначивши в клопотанні про проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024152040001169 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування 07.09.2024 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 був вилучений мотоцикл марки «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди та належить останньому на праві власності. Вказаний транспортний засіб дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучений на місці ДТП, є необхідним для призначення та проведення судових експертиз, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого від 08.09.2024, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
У кримінальному провадженні № 12024152040001169 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на мотоцикл марки «Bajaj Avenger 220», н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 07.09.2024 по просп. Богоявленському, 2, м. Миколаєва,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_6