Справа № 2033/1-21/11
Провадження № 1-во/645/3/24
10 вересня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про уточнення вироку (виправлення помилки) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, -
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України та відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна. Крім того, ОСОБА_4 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв'язку із спливом строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року набрав законної сили.
11.06.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_6 про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, в якій начальник установи просить уточнити вирок суду від 31.05.2016 року, зазначивши вірно прізвище засудженого " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_4 ", посилаючись на те, що згідно з паспортом громадянина України вірне прізвище засудженого - ОСОБА_4 ..
Представник ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)", в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. 10.09.2024 року до суду надійшов лист ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" від 29.08.2024 року за № 1/12-4117, в якому зазначено, що ОСОБА_4 звільнений з установи 08.07.2024 року згідно зі ст. 81-1 КК України умовно-достроково від подальшого відбування строку покарання, у зв'язку із проходженням військової служби за контрактом.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у вироку описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Так, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання біль суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна. Крім того, ОСОБА_4 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв'язку із спливом строків давності.
Посилаючись на положення ст. 379 КПК України, заступник начальник ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_7 у заяві про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року просить уточнити резолютивну частину вироку суду від 31.05.2016 року, зазначивши вірно прізвище засудженого- ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) був ухвалений 31.05.2016 року російською мовою за нормами КПК України 1960 року, тому прізвище засудженого у вказаному вироку вказано - ОСОБА_4 (російською).
Підстав для внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, у зв'язку з наведеним, суд не вбачає, тому заява заступника начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_8 (вхідний № 11972 від 11.06.2024 року) задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372, 379 КПК України, -
В задоволенні заяви ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року справа № 2033/1-21/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1