Справа № 638/16179/24
Провадження № 1-кп/638/1868/24
05 вересня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024226240000721 від 13.08.2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового засідання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Володимирська область, м. Радужне, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?11.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.08.2020 року умовно-достроково на 3 місяці 20 днів,
?09.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року покарання у вигляді штрафу замінене на покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
?20.06.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
02.07.2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де звернуся до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , який надає на прокат товари для спорту та відпочинку.
Під час спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, а саме заволодіння електросамокат, який належить ФОП ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 визначив предметом своїх злочинних посягань.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, 02.07.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом придбання права на майно шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попрохав під приводом оренди у ОСОБА_4 , його електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний електросамокат, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.
ОСОБА_4 , передав останньому свій електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману, покинув місце скоєння кримінального правопорушення - проступку, тим самим заволодів вищевказаним електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю згідно з висновку експерта №4046/24 від 20.08.2024 року складає 15 399 грн. 30 коп.
Далі, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 15 399 грн. 30 коп.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Підсудний ОСОБА_3 надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на викладені обставини кримінального провадження та беручи до уваги подану заяву ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, його погодження на встановленні досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд, керуючись приписами ст. ст. 381, 382 КПК України, розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
За обставин, що ОСОБА_3 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 повністю доведеною.
Його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).
Судом досліджені дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , та при цьому встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320,00 грн.
Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.08.2024 року в рамках кримінальне провадження №12024226240000721 від 13.08.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року (справа №638/15116/24, провадження 1-кс/638/2779/24).
Речовий доказ - електросамокат марки «Xiaomi mi electric scooter pro 2», з серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_4 під сохрану розписку, - залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Головуючий: суддя