06.09.2024
ЄУН 389/3051/24
Провадження №1-кп/389/158/24
06 вересня 2024 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024121140000146 від 01.08.2024 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, зварювальник ТОВ "Тех-маш", раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.
ОСОБА_3 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який він у квітні 2024 року придбав у мережі Інтеренет у невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження внесене до ЄРДР за №12024121140000172 від 27.08.2024 за ч.1 ст.358 КК України) та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2024, використав його під час керування автомобілем марки «Nissan Sunny», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Так, 29.07.2024 близько 10.30 год. ОСОБА_3 , маючи при собі підробне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автодорозі Н-01 поблизу м. Знам'янка Кіровоградської області. В цей час у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками ВП №1 зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який при перевірці у нього документів, які надають право на керування транспортним засобом, пред'явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 .
29.07.2024 в період часу з 10.45 год. по 11.00 год. працівниками відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована на 1-му кілометрі автодороги Н-01, у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2024, яке, згідно висновку технічної експертизи документів від 05.08.2024 за №СЕ-19/112-24/9941-ДД, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого та його захисника. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана спільна письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі спільну заяву обвинуваченого та його захисника, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого використанні завідомо підробленого документа, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.
Зазначені обставини, які встановлено органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні сказаного кримінального проступку. При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.
До обставин, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та визнання вини.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, працює, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи № СЕ-19/112- 24/9941-ДД від 05.08.2024 складають 3029,12 грн відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев'ять) грн 12 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.04.2024, виданий на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 29.07.2024 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована на 1-му кілометрі автодороги Н-01, який переданий на зберігання в камеру речових доказів при ВП АДРЕСА_2 - знищити;
-оптичний диск, на якому міститься відеозапис з бодікамери із записом від 29.07.2024 за ЄО №7702, наданий начальником ВП АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1