справа № 179/1084/24
провадження № 1-кп/179/86/24
10 вересня 2024 року селище Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024041470000126 від 20.05.2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 07.02.2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
- 21.06.2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку Новомосковського міського суду від 07.11.2018 року, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;
- 03.06.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років та 18.02.2022 року звільненого з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-
На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 просив кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував у задоволенні заявленого клопотання та просив направити виділенні матеріали кримінального провадження до відділу поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , крім обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України також обвинувачується у тому, що він 17 травня 2024 року близько 19 год. 52 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгової зали супермаркету «Varus», який належить ТОВ «Омега» код ЄДРПОУ 30982361, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 56.
В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме однієї упаковки розчинної кави «Nescafe Gold». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, взяв до рук одну упаковку розчинної кави «Nescafe Gold» вагою 310 грам, вартістю 496 грн. 68 коп., яку помістив під свій верхній одяг, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 496 грн. 68 коп.
Крім того, 20 травня 2024 року близько 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 та помітив, належний ОСОБА_6 , велосипед чоловічого типу марки «Україна», темно-синього кольору, який стояв під дерев'яною електроопорою.
В цей час та місці в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до належного ОСОБА_6 , велосипеду марки «Україна», темно-синього кольору, вартістю 1350 грн. 00 коп. та оглянувши його помітив на кермі господарську сумку в клітинку, яку останній оглянув та виявив в ній стартер для автомобіля марки ВАЗ вартістю 592 грн. 50 коп. та викрав його, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1942 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.
Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.
Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.
Таким чином, з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення двох крадіжок майна в умовах воєнного стану за епізодами: 17.05.2024 на суму 496 грн. 68 коп., 20.05.2024 року на суму 1 942 грн. 50 коп.
Тому, після набрання чинності Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року викрадення майна на зазначену суму слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом обвинуваченому роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за фактом крадіжки.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 року по справі № 0306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Аналогічного змісту позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 16.02.2021року по справі №345/3522/18. Колегія суддів ККС Верховного Суду погодилася з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження, оскільки висновок про відсутність у діях складу злочину, з огляду на ретроспективність юридичних наслідків декриміналізації, відповідає засаді законності. Водночас зазначено, що такі підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Згідно положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 30.05.2024 року, однак, на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.
Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ТОВ «Омега» на загальну суму 496 грн. 68 коп. та ОСОБА_6 на загальну суму 1 942 грн. 50 коп., тобто, встановлена заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3028 грн.
Положення п. 41 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 КПК України.
При цьому, суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.41 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану за епізодами: 17.05.2024 року на суму 496 грн. 68 коп., 20.05.2024 року на суму 1 942 грн. 50 коп., що є менше ніж 3028 грн., із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, матеріали направити до відділу поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України підлягають виділенню в окреме провадження для прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 334, 350, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а матеріали кримінального провадження направити до відділу поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Виділити в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1