Справа № 203/4527/24
Провадження № 3/0203/1983/2024
іменем України
10.09.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . військове звання: солдат, посада: солдат резерву взводу солдатів резерву 101 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-
встановив:
06 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне припорошення ДН №2095 від 27.08.2024 року, відповідно до якого 12.07.2024 о 17.40 працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області під час патрулювання білля будинку АДРЕСА_2 було зупинено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки документів. В ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_1 в лівій кишені штанів було виявлено сліп-пакет із травою зеленого кольору, яка була передана працівникам поліції та поміщена до спец-пакету PSP 1356322, та в подальшому вилучена слідчо-оперативною групою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України № СЕ-19/104-24/28368- НЗПРАП від 17.07.2024 року “Надана на експертизу 15.07.2024 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,2846 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,2540 г».
Отже, відповідно до Таблиці 1 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 “Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.
Враховуючи зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Поряд з тим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП “Незаконне виробництво придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах», а саме зберігання при собі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. під час виконання обов'язків військової служби в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану в Україні.
У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.
Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до військової частини НОМЕР_1 , при цьому виходжу з наступних підстав.
16.08.2024 року вівся в дію закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» № 3528-IX від 21.12.2023 яким внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2020 № 770, а саме з таблиці 1, списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а тому зазначена у протоколі диспозиція статті не відповідає законодавству на момент складання протоколу, за кваліфікуючою ознакою «особливо небезпечні наркотичні засоби».
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів.
В протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака статі 44 КУпАП «невеликий розмір». Також викладена інформація в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить фабулі викладеній там же, оскільки в протоколі є посилання на висновок експерта, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,2846 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в свою чергу в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Від так суд самостійно не може змінювати фабулу викладену в протоколі так і відшукувати докази по справі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.
Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 )для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Смольняков