Справа № 450/3087/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1326/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
10 вересня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,
встановив:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду захисник Качмар І.О. 19.08.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 та захисник не були присутніми в судовому засіданні 25.07.2024 року, про існування постанови захисник дізнався лише 19.08.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Пустомитівським районним суду Львівської області, а саме що справа призначена до розгляду на 25.07.2024 року о 14 год. 20 хв., про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав 17.07.2024 року (а.с.6,7). Крім цього, 24.07.2024 року від захисника Качмара І.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.8-12), що також свідчить про обізнаність захисника щодо дати та часу розгляду справи.
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 25.07.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 05.08.2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування постанови дізнався 19.08.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту коли особа, яка належно була повідомлена про дату розгляду справи, дізналась про існування постанови або отримала її копію.
Крім цього, апелянт не вказує, які поважні причини йому та ОСОБА_1 завадили, зокрема з 25.07.2024 року по 05.08.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, дізнатися про результати розгляду справи, отримати копію постанови в суді та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Качмар І.О. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Качмара І.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Качмара І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Качмара І.О.на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.