ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5913/23
провадження № 3/753/2255/24
"14" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031006, 26 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Брацлавська у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку при увімкненні забороняючого сигналу світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем KIA н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бербен Т.В. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи скеровано до суду з грубим порушення законодавства, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням передбачених статтею 254 КУпАП строків, у протоколі вказані неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, при чому ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу; у протоколі внесені неправдиві відомості про доданих до протоколу матеріалів СОГ 8540, 8546, 8597 від 26 лютого 2023 року; до протоколу не додано будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 не був запрошений посадовою особою для складання протоколу, йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.
Крім цього, захисник вказувала на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.
У судовому засіданні 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що не перебував за кермом автомобіля та не погодився із протоколом.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.
13 березня 2024 року Управління патрульної поліції у м. Києві надіслало доопрацьований адміністративний матеріал та просило розглянути справу по суті.
14 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 подав через відділ діловодства суду письмові пояснення у справі та циклограму роботи світлофорів на перехресті, де сталося ДТП, надану КП «Центр організації дорожнього руху».
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Як передбачено п.п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2023 року, доданої до нього схеми пригоди, пояснень учасників ДТП, потерпілих, пояснень очевидців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , циклограми роботи світлофорного об'єкту на перехресті Харківське шосе - вул. Брацлавська у місті Києві у їх сукупності та взаємному зв'язку вбачається, що в разі виконання водієм ОСОБА_1 вищенаведених вимог ПДР можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд при цьому відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року у справі № 753/5912/23, залишеною без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. За змістом цієї постанови, 26 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Брацлавська у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU н.з. НОМЕР_1 згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001296 у стані наркотичного сп'яніння.
Суд також відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням передбачених статтею 254 КУпАП строків у 24 години та про неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки згідно з супровідним листом начальника слідчого відділу Дарницького ЦП ГУ НП у м. Києві матеріали перевірки ЖЕО 8540, 8546, 8547 від 26 лютого 2023 року були направлені до Управління патрульної поліції в м. Києві 01 березня 2023 року та зареєстровані УПП в м. Києві 10 березня 2023 року. Суд також враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неодноразові виклики УПП у м. Києві, адресовані ОСОБА_1 на 17, 24 та 29 березня 2023 року за номером телефону, який вказаний ним у пояненнях, про необхідність з'явитися до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, що також вплинуло на час фактичного завершення його оформлення.
Крім цього, сторона захисту не обґрунтувала яким чином недотримання строку складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовує наявність самої події адміністративного порушення, може свідчити про незаконність прийнятого рішення та бути підставою для закриття провадження, як про це зазначає сторона захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26 лютого 2023 року, а отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а провадження у справі - закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу.
Керуючись статтями 7, 38, 124, 247, КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі пунту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови підписано 09 вересня 2024 року.
Суддя О.В. Якусик