Справа № 559/1516/24
Номер провадження 3/559/898/2024
03 вересня 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Кургаєва Д.М.,
представник потерпілого ТОВ «Даніко Львів» - адвоката Хом'яка О.Г.,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шевчука В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: начальник дільниці № 9 ТОВ «ГК Автострада», не притягався до адміністративної відповідальності, -
встановила:
І. Судом встановлено:
ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, - п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, п. 1.5 ПДР України, а саме:
1)29.03.2024 о 02:00 год. стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 350 не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих вибоїн перевищувала гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття та сягала 10 см, що супутньою спричинило скоєння ДТП, в якій транспортний засіб Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень (протокол серії ААБ №295635 від 29.04.2024);
2) 11.04.2024 о 23:36 год. стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300 не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих вибоїн перевищувала гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття та сягала 6,5 см, що супутньою спричинило скоєння ДТП, в якій транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень (протокол серії ААБ №295636 від 29.04.2024).
ІІ. Позиція учасників та показання допитаних осіб:
2.1. ОСОБА_3 подав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає в обох випадках. Вважає посилання на порушення ним п. 1.5 ПДР безпідставним, оскільки він не брав безпосередню участь у процесі руху на дорозі. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024 був складений з грубим порушенням, оскільки за змістом не відповідає вимогам інструкції - складання відбулося за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). Обставини справи викладені в протоколі серія ААБ № 295635 від 29.04.2024 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема відсутні докази того, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Окрім того, особою яка складала протокол зазначено, що вибоїни були супутньою підставою ДТП, однак дане твердження не підтверджено жодним доказом. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
2.2. Захисник - адвокат Кургаєв Д.М., підтримуючи вищезазначену позицію, в судовому засіданні також пояснив, що знаки аварійної дороги були. ТОВ «Група компаній «Автострада» обслуговує велику ділянку дороги і вже отримали в роботу аварійний об'єкт, ремонтні дороги вони повинні були виконати до 30.06.2024. Оскільки вони вкладалися в строки виконання ремонтних робіт, вважає, що ТОВ «Група компаній «Автострада» і ОСОБА_3 як її посадова особа не повинні нести відповідальність за ДТП, в яких винні самі водій, що не були уважними на дорозі та не вибрали безпечної швидкості руху. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області було передано ТОВ «Група компаній «Автострада» вже в аварійному стані, ями там існували до цих ДТП, а ОСОБА_3 будь-яких приписів щодо пошкодженої ділянки дороги не отримував і відповідальність за їх наявність нести не повинен. Захисник спочатку просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_3 , але в подальшому позицію змінив і просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
2.3. Представник потерпілого ТОВ «Даніко Львів», єдиний засновник і кінцевий бенефіціарний власник, директор ОСОБА_4 в суді пояснив, що водій Man TGM 18.250, н.з. НОМЕР_2 , перевозив товар, потрапив у серію глибоких ям на дорозі і транспортний засіб перевернувся. Товар пошкоджено, до клієнта не доставлено в обумовлені строки, завдано збитків на понад 180 тис. грн. і він вже поніс відповідальність за невиконаний контракт як підприємець. Виїжджав на місце, зранку зроблено фото - там ями по 6-10 см глибини і їх багато, ціла серія в понад 10 штук вздовж правого краю дороги. Водій ОСОБА_5 швидкість не перевищував, бо це фізично неможливо - автомобіль не їде понад 90 км/год., а в тому місці дозволена швидкість 90 км/год. Водій ОСОБА_5 уважний, відповідальний та акуратний, але при потраплянні в серію ям йому не вдалось втримати автомобіль. Просить притягнути до відповідальності такої глибини, як половина висоти
2.4. Представник потерпілого ТОВ «Даніко Львів» - адвокат Хом'як О.Г. в судовому засіданні зазначив, що саме ОСОБА_3 як посадова особа ТОВ «Група компаній «Автострада» несе відповідальність за ремонт доріг з моменту укладення угоди, тобто з 26.02.2024. Поліцейські не викликали вночі на місце події відповідального за утримання доріг, бо й не могли цього зробити - вони з'ясовували, хто ж відповідальний і інформація про це є в справі про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що розглядалася Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Посилання захисника, що винен водій у ДТП 29.03.2024 і це встановлено рішенням суду, просить не брати до уваги як безпідставне, оскільки рішення не набрало законної сили і вина водія на даний час не встановлена. Автомобіль обладнано системою GPS-трекінгу і таким чином, що неможливо розвинути швидкість в понад 90 км/год. При першому контакті з ямою правим переднім колесом швидкість транспортного засобу була 88 км/год, тобто дозволена і відповідний письмовий доказ надано суду. Водій не міг справитись з керуванням в тій дорожній обстановці, бо не очікував натрапити на таку кількість глибоких ям на дорозі, адже про це не було жодного попереджувального знака. ОСОБА_3 відповідав за дорогу, але нічого не зробив, щоб убезпечити водіїв. І навіть після першого ДТП, коли перевернувся вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , на тому місці не з'явилось попереджувальних знаків. Як наслідок, через короткий період часу там же, на серії тих же ям, сталось нове ДТП, внаслідок якого перевернулась вантажівка. На відео з реєстратора другого автомобіля видно зліва навіть ринви від коліс першого перевернутого автомобіля ще залишились, і туди ж понесло другий автомобіль, з різницею в пару сотень метрів їх поклало однаково зліва на узбіччі, після потрапляння в серію ям справа. Захисник постійно заперечував вину ОСОБА_3 , зловживав процесуальними правами, щоб затягнути строки розгляду справу, а коли вони минули, то не просить закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, а саме за строками, наголошуючи, щоб не встановлював суд вину. Але це неможливо, бо сам ОСОБА_3 заперечує свою вину, суд дослідив усі докази, приділив цій справі багато часу і повинен дати відповідь по суті справи, щоб вирішити як її закрити - якщо невинен ОСОБА_3 , то за п.1 ст. 247 КУпАП, а якщо винен - то за п.7 ст.247 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 винен у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, то просить закрити провадження в справі, в зв'язку зі спливом строків за ст. 38 КУпАП, тобто згідно п.7 ст.247 КУпАП.
2.5. Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він працює водієм ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА». 11.04.2024 керував тягачем засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Рівне. Автомобіль був у технічно справному стані: перед виїздом перевірив гальмівну та рульову системи, систему освітлення та кріплення вантажу. На гальмівному приводі не було ознак розгерметизації, гальмівна система була в справному стані. Люфту чи інших ознак несправності рульового керування не було. Світлові прилади були справні. Крім того, тягач з напівпричепом своєчасно проходять перевірку технічного стану транспортного засобу. Перед виїздом в рейс вони також перевірялися штатним механіком ТОВ «АВТОЛОГІСТИКА» ОСОБА_7 . Напівпричеп був завантажений легковими автомобілями загальною масою 10380 кг. в кількості 6 шт. Він потрапив в ряд вибоїн, про які не було жодних попереджувальних знаків, намагався втримати кермо, але автомобіль став некерований і перекинувся.
2.6. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В.С. в судовому засіданні повністю підтримує позиції представника потерпілого ТОВ «Даніко Львів» - адвоката ОСОБА_8 . Пояснив, що водій ОСОБА_2 має стаж роботи понад 15 років. 11.04.2024 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz з напівпричепом і перевозив 6 нових автомобілів. Він дуже уважний, керував транспортним засобом з дотриманням ПДР України - їхав у крайньому правому положенні з дозволеною швидкістю 75 км/год. Однак, там було понад 10 глибоких вибоїн підряд. І коли колеса автомобіля в них потрапили, то шансу втримати автомобіль на дорозі в нього вже не було, бо через кількість та глибину ям, в які потрапляв автомобіль і не міг вирватись, утворився резонанс, автомобіль став підскакувати вище і вище, пішов вліво і перекинувся. Підтвердженням цьому є і дані системи GPS-трекінгу, і відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, і навіть те, що таких ДТП з однаковим механізмом та на тих же ямах було два за короткий період часу. А також відповідний висновок експерта, що водій ОСОБА_2 не порушував ПДР, а причиною ДТП були саме невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що і категорично підтвердив під час допиту в судовому засіданні. ОСОБА_3 справді відповідає за цю дорогу, на якій вже були ями, але меншого розміру. Велику ділянку дороги неможливо було відремонтувати миттєво, однак це місце, як і будь-який інший об'єкт, який підлягає ремонту внаслідок аварійного стану, необхідно було позначити. А на цій ділянці не було жодних попереджувальних знаків для водіїв - ні знаку ямковості, ні що проводяться ремонтні роботи, серія ям не була і огороджена. Зі сторони ОСОБА_3 , який відповідав за дорогу, що не відповідала стандартам безпеки, не було вжито жодних заходів для попередження і убезпечення водіїв від ДТП. Саме тому стались дві такі серйозні ДТП, і ОСОБА_3 винен у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП. Тому просить це констатувати і закрити справу з нереабілітуючої підстави за спливом строків згідно п.7 ст. 247 КПК України.
2.7. В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_9 повідомив, що він виїжджав на місце ДТП 29.03.2024. Керував тим вантажним транспортним засобом водій ОСОБА_10 , на якого він склав протокол за ст. 124 КУпАП, бо він був єдиним учасником ДТП і не впорався з керування на мокрій дорозі, транспортний засіб перекинуло. Хто складав схему місця ДТП, не пам'ятає, мабуть, його напарник, про ями, мабуть, помилково в схемі не вказано. Але вони там точно були і багато, він їх бачив. Пам'ятає, що складали акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі тоді, бо були недоліки в утриманні дороги. На місце відповідального за дорогу не викликали, бо була ніч і вони такого не практикують. Бо треба ж з'ясувати, хто саме відповідальний за цю ділянку дороги, а цим займається інший підрозділ, вони туди вночі дзвонили і питали, а потім одразу передали документи, щоб розбирались. Він там патрулював раніше часто - на початку року, в січні - лютому 2024 року ями там теж були, але значно менші. Станом на час ДТП 29.03.2024 вони вже значно розрослись. Хоч склав протокол на ОСОБА_10 як єдиного учасника ДТП, думає, що вибоїни на дорозі стали основною причиною ДТП, бо там і при нижчий швидкості руху при потрапляння в них була б аварія. Дозволена там швидкість руху 90 км/год. Без тих ям не було б потреби обирати невелику швидкість руху. Вночі ям здалеку не видно, а 29.03.2024 попереджувальних знаків про вибоїни на дорозі там не було. Через короткий період часу там, на тому ж місці тої серії ям, була ще одна аварія - тільки вже перекинувся тягач з 6 чи 8 легковими автомобілями. І тоді знаків про вибоїни на дорозі теж не було. Зараз ям немає, вони зникли, можливо, кілька місяців тому, але сказати точно не може, бо патрулює вже здебільшого в іншому місці.
2.8. В судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_11 дав показання, що за обома подіями ДТП - і 29.03.2024, і 11.04.2024 екіпажі поліції, які заступили на зміну та виїжджали на місце, повідомили його про ДТП. Безпосередньо на місце ДТП він не виїжджав, але дійшов висновку про ямковість з документів, які склали працівники поліції. Проте на місце події він приїхав пізніше, коли займався оформленням матеріалів по ч.4 ст. 140 КУпАП. І на дорозі була ця значна ямковість, а будь-яких попереджувальних знаків для водіїв не було. Для нього очевидно, що саме це стало причиною ДТП. Подія була в темну пору доби, водії могли не побачити ямковість вночі і без знаків, що світяться в світлі фар. За фактом ДТП відносно обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Раніше був припис на усунення ямковості, але то ще за іншого відповідального за дорогу, з того часу ями збільшились. На місці ДТП представники служби, яка відповідає за ремонт цієї ділянки не було, але про пошкодження дорожнього покриття складався акт за участі двох свідків. На момент ДТП поліцейські зверталися до відповідного органу щодо з'ясування відповідальної особи за дану ділянку дороги і це виявилося досить складно, тому і протоколи він за ч.4 ст. 140 КУпАП склав пізніше, як лише переконався в тому, хто саме відповідальний за ту ділянку дороги. Там ділянку обслуговувало ТОВ «СпецКомплектПостач», але Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області уклали договір вже з ТОВ «Група компаній «Автострада», від них же відповідальною особою є саме ОСОБА_3 згідно ордеру. Поки він це з'ясував, то минув певний час. Копію протоколів ОСОБА_3 вручав під підпис, з правами ознайомлював.
2.9. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 дав показання, що він підтримує свій висновок: невідповідність дій водія ОСОБА_2 ПДР не підтверджується, дії водія автомобіля з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП не були. Саме невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перебували у причинному зв'язку з ДТП, що мала місце 11.04.2024. На питання захисника пояснив, що не в категоричній формі у висновку експерта сформульовано це положення, бо так було поставлено питання, але в судовому засіданні він в категоричній формі підтверджує, що з технічної точки зору саме недоліки в утриманні дороги стали причиною ДТП, а не дії водія. Ями - глибокі і велика кількість, - ось причина ДТП. Якщо вдень їх ще видно, то вночі видимість обмежена, а попереджувальних знаків про ямковість там немає, щоб уважний водій міг відреагувати і зменшити ще швидкість руху. Коли ж водію в поле зори потрапили ті ями, то він вже не міг їх об'їхати чи пропустити між колесами, а наїжджаючи на них знову і знову, утворився резонанс та автомобіль перекинуло. Чому повело автомобіль вліво - може лише припустити, що намагаючись справитись з ситуацією водій, навіть підсвідомо, не обрав би нахилити кермо вправо, бо там прірва і вночі нічого не видно, а зліва в світлі фар і відсутності світла зустрічного транспорту видно чисту смугу зустрічного руху. Якби не було пошкоджень дороги, то водієві не було б потреби і мінімально маневрувати, бо в тому місці сама дорога йде рівно. Асфальт був сухий. На мокрому асфальті щеплення коліс з дорогою гірше, тому швидкість треба обирати нижчу. Там дозволена швидкість 90 км/год., автомобіль фіксує швидкість і водій рухався зі швидкістю 75 км/год. На місце ДТП спеціально як експерт він не виїжджав, коли оформляв висновок експерта, готував його по документах, які йому надали на експертизу, переглядав всі фото і багато разів відео, в тому числі в дуже уповільненому варіанті. Також він добре знає ту ділянку дороги, на якій сталося ДТП, він часто їздив цією дорогою до ДТП і їздить після ДТП, бачив неодноразово ці пошкодження дороги, в тому числі після ДТП, коли йому прийшли матеріали на експертизу, то ще уважніше став приглядатись. На сьогоднішній день тих пошкоджень дорожнього покриття вже немає. Наскільки він пам'ятає, ями на цій дорозі були ще пару тижнів після проведення ним експертизи, без знаків про вибоїни чи ремонтні роботи.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини справи.
3.1. 26.02.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ «Група компаній «Автострада» було укладено договір зі строком дії до 31.12.2024, згідно якого остання зобов'язалась надавати послугу з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258 + 513 - км 310 + 000 - км 432 + 877 (аварійні роботи). Ціна договору 21 600 000 грн. Згідно дефектного акту від 26.02.2024 до договору було обстежено ділянку дороги довжиною в 102,4 км. та для покращання умов безпеки узгоджено, що необхідно виконати роботи з ліквідації вибоїн, зокрема і на ділянці км.382+000-км.432+377. Термін надання послуги згідно п.5.1. - до 30.04.2024. За додатковою угодою №2 від 30.04.2024 до договору №16-2024 від 26.02.2024 термін надання послуги з ліквідації вибоїн продовжено до 30.06.2024 (а.с. 69-81, т.1, а.с. 47-59 т.2).
3.2. Згідно ордеру-дозволу №18 від 29.02.2024 ТОВ ГК «Автострада» надано право на виконання експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258 + 513 - км 310 + 000 - км 432 + 877 (аварійні роботи). Відповідальна особа на об'єкті: ОСОБА_3 . Ордер дійсний до 30.04.2024 включно (а.с. 10-11 т.1, а.с. 23-24 т.2).
3.3. 29.03.2024 о 02:00 год. на проїжджій частині А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 350 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Даніко Львів», зазнав механічних пошкоджень: завантажений автомобіль перекинувся. Вказане підтверджується протоколами серії ААБ №295635 від 29.04.2024, ААД №688062, схемою місця ДТП із переліком пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_10 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , заявою директора ТОВ «Даніко Львів» ОСОБА_13 і його показаннями, фотозображеннями з місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 2-9, 12-22, 39-51, 95-99 т.1).
3.4. 29.03.2024 о 02:45 год. стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 + 350 км не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024, який підписаний двома свідками, встановлено, що глибина окремих вибоїн перевищувала гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття та сягала 10 см, що стало супутньою спричинило скоєння ДТП. Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд (а.с.5 т.1). Суд звертає увагу, що в цьому акті, що складався о 03.00 год. 29.03.2024 працівником поліції вказано відповідальним за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги ТВО «СпецКомплектПостач». А це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 , що вночі в телефонному режимі отримано інформацію, хто відповідає за дорогу, але потім матеріали передано далі для з'ясування точної ситуації. А також це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , що не міг певний час з'ясувати, хто ж відповідальний за цю ділянку дороги, а протоколи склав на ОСОБА_3 через певний час. Коли отримав документальне підтвердження, що саме він є відповідальною особою. Також в ордері-дозволі, виданому ОСОБА_3 , вказано, що ця ділянка обслуговується ТОВ «СпецКомплектПостач», що і була відповідальною за неї до 29.02.2024.
3.5. Між ТОВ «ДАНІКО ЛЬВІВ» та ТОВ «Кар-Сервіс» 16.09.2021 укладено договір №601/1 на моніторинг транспортних засобів у системі «CAR-SERVICE». Транспортні засоби ТОВ «ДАНІКО ЛЬВІВ», зокрема, автомобіль марки «MAN» реєстраційний № НОМЕР_2 , обладнаний приладом спостереження за рухомим об'єктом (GPS-терміналом) та знаходиться під цілодобовим спостереженням. Тахограф до транспортного засобу перевірено міністерством інфраструктури України згідно протоколу від 09.12.2023. Підтверджено інформацію щодо місця розташування, напрямку руху, швидкості цього транспортного засобу у період з 29.03.2024 01:52 год. до 29.03.2024 02:00 год. Згідно системи моніторингу візуально на мапі зображено тратторію руху транспортного засобу, що відповідає місцю ДТП, а також надана інформація в таблиці щодо швидкості руху та місцезнаходження транспортного засобу. Таким чином, з відповіді з додатками ТОВ «Кар-Сервіс» від 20.06.2024 на адвокатський запит від 17.06.2024 встановлено, що максимальна швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_10 29.03.2024, була 89 км/год 0 01:54:58, через три секунди о 01:55:01 год. вона знизилась до 82 км/год., а за наступні три секунди різко впала до 38 км/год. о 01:55:03 год., ще за секунду до 14 км/год., а за 30 секунд о 01:55:34 год. вже транспортний засіб був нерухомий. Таким чином, судом встановлено, що в момент потрапляння в вибоїну швидкість транспортного засобу була максимум 89 км/год., а мінімум 82 км/год., після чого почала різко падати і до перевертання транспортного засобу минуло всього 33 секунди (а.с. 152-157 т.1).
3.6. 11.04.2024 о 23:36 год. стан дорожнього покриття проїзної частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300 не відповідав вимогам ДСТУ 3587:2022. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2024, який підписаний двома свідками, встановлено, що глибина окремих вибоїн перевищувала гранично допустимі параметри пошкодження дорожнього покриття (вибоїна 1 -глибина 6,5 см, довжина 70 см, ширина 51 см; вибоїна 2 - глибина 6 см, довжина 50 см, ширина 30 см; вибоїна 3 - глибина 5,5 см, довжина 72 см, ширина 52 см, а з фото і відео вбачається ціла серія вибоїна). Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд т/з. Вказане підтверджується і фото замірів, а загалом з наданих фотознімків до матеріалів справи встановлено наявність пошкоджень дорожнього покриття на ділянці А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300, а саме: вибоїни в кількості не менше 10 шт. (а.с.6-17,т.2). Аналогічно як і в п. 3.4., безпосередньо в акті вказано, що ця ділянка обслуговується ТОВ «СпецКомплектПостач». Однак з письмових доказів з п. 3.1, 3.2. встановлено, що відповідальним за цю ділянку є майстер ТОВ «Група компаній «Автострада» ОСОБА_3 .
3.7. Згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 16.05.2024 № 12/772 на адвокатський запит від 07.05.2024 встановлено кут нахилу/підйому частини А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300 загального користування державного значення в напрямку на м.Львів: складає 18 проміле. Дорога знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області. З 01.04.2024 до 05.04.2024 експлуатаційне утримання автомобільної догори загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258 + 513 - км 310 + 000 - км 432 + 877 (аварійні роботи) здійснювало ТОВ «Група компаній «Автострада». Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2км, в т.ч. ділянки км 388 + 300, здійснює ТОВ «СпецКомплектПостач» (а.с. 126, т.1). Суд зауважує, що відповідь про відповідального за експлуатаційне утримання дороги відповідає встановленими судом в п.3.1., 3.2. обставинам іще раз підтверджує, наскільки проблемним виявився момент з'ясування безпосередньо відповідальної особи за безпечне експлуатаційне утримання ділянки дороги А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 + 300 (чи +350), яким на момент подій ДТП був ОСОБА_3 .
3.8. На ділянці А/Д М-06 «Київ-Чоп» км.382+000-км.432+377 вибоїни ліквідовано 08.05.2024, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт від 08.05.2024 (а.с. 82-90 т.1, 60-77 т.2).
3.9. Згідно протоколу опитування особи потерпілого ОСОБА_2 - він водій в ТОВ «Автологістика», що підтверджується також копією наказу про прийняття на роботу з 19.05.2023. 11.04.2024 на автодорозі М-06 Київ-Чоп він керував тягачем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 був завантажений легковими автомобілями. Перед ДТП, яка трапилася близько 23:36 11.04.2024 він рухався по правій смузі в напрямку м. Рівне з приблизною швидкістю 75 км/год. В районі зупинки Кам'яниця, на дорозі з'явилися ряд вибоїн в які потрапили ряд коліс його т/з, його підкинуло, почало трусити і потягнуло в ліву сторону. Він не крутив кермо вліво, а намагався втримати його, але різко втратив керування і т/з перекинувся на ліву сторону. Будь яких знаків які попереджали б про аварійну ділянку дороги де трапилося ДТП, вибоїни, обмеження максимальної швидкості руху не було. Рухаючись по спуску ОСОБА_14 злегка пригальмовував, щоб забезпечити сталу швидкість тягача. Побачивши вибоїни, пригальмував сильніше, щоб зменшити швидкість, однак втримати кермо не вдалося. На ділянці де трапилося ДТП немає встановленого зовнішнього освітлення. На проїзній частині було більше 10 вибоїн, на відстані приблизно 20-40 см від лінії дорожньої розмітки. Вибоїни виявив наближаючись до них на відстань 40 м (а.с. 128-129).
3.10. Подія ДТП 11.04.2024 зафіксована на відео реєстратора автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 . З дослідженого відео встановлено, що на ньому зафіксовано наявну на момент ДТП організацію дорожнього руху: є чітка дорожня розмітка, позначено краї проїзної частини, дорога суха, зустрічний транспортний засіб відсутній. Встановлено, що серії вибоїн на місці ДТП 11.04.2024 не передують попереджувальні про них дорожні знаки, нічого не вказує для водія, що на цій ділянці здійснюються аварійні дорожні роботи. Водій плавно керує транспортним засобом, відповідно реагує на згини дороги, його обганяє зліва інший вантажний транспортний засіб і вже знаходиться далеко попереду, не заважаючи огляду. Початок видимості вибоїни з місця водія зафіксовано о 23:36 год. Автомобіль перестав бути керованим і його понесло на зустрічну смугу руху, і в ту ж хвилину о 23:36 год. транспортний засіб перевернувся на узбіччі (а.с. 128-130, т.1).
3.11. Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 пройшли перевірку технічного стану і були технічно справні (а.с. 122-126 т.1).
3.12. Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи Рівненського відділення Львівського НДІСЕ МЮУ від 17.06.2024 № 1809-Е щодо події від 11.04.2024 зазначено вихідні дані, зокрема, дозволен швидкість рузу на ділянці - 90 км/год., кут нахилу дороги 18%, швидкість руху транспортного засобу 75 км/год., видимість першої ями для водія - за 40 м., а також зроблено розрахунки, що підтверджують, що в водія не було технічної можливості уникнути наїзду на перешкода в виді вибоїни. З висновку судового експерта, встановлено, що в даній дорожній обстановці невідповідність дій вимогам п.п. 2.3б, 12.1 та 10.1. ПДР водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки зору не підтверджується. Дії водія з технічної точки зору у в причинному зв'язку з виникненням ДТП не були. Наявні невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху могли перебувати у причинному зв'язку з ДТП, яка мала місце 11.04.2024 о 23:36 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 388 + 350 км (а.с. 113-125, т.1).
3.13. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1336/24 від 20.06.2024, що набрала законної сили 02.07.2024, справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за фактом ДТП 11.04.2024 на А/Д М-06 «Київ-Чоп» км 388 закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 235, т1).
3.14. Згідно інформації від Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП від 30.04.2024, протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП склали 29.04.2024, встановивши відповідальну посадову особу згідно ордеру-дозволу №18 від 29.02.2024: на начальника дільниці №9 ТОВ «ГК «Автострада» (а.с. 127, т.1).
IV. Нормативне обґрунтування.
За ч.4 ст.5 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного рестру судових рішень.
Відповідно ч. 3 ст.14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів, зобов'язані, зокрема:
-своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 “Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»;
-постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;
-аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;
-разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;
-забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;
-відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху (п.1.2.), а саме:
-п. 5.1.1 автомобільні дороги, залізничні та трамвайні переїзди повинні відповідати рівню вимог до експлуатаційного стану їхніх складових і забезпечувати безпеку учасників дорожнього руху, а також ТЗ під час їхнього руху з дозволеною швидкістю;
- 5.1.3 поточні оглядання складових автомобільних доріг здійснюють із відповідною періодичністю - дорога 1А щотижня, 2Б щодекадно, 3В щомісячно…, а також проводяться сезонні огляди двічі на рік - весняний у березні-квітні (п. 5.1.6).;
- 5.1.10 у разі встановлення невідповідності експлуатаційного стану складових автомобільних доріг вимогам цього стандарту перед ділянками, на яких було визначено таку невідповідність, потрібно негайно встановити тимчасові дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100 або інші ТЗОДР, що своєчасно інформують учасників дорожнього руху про небезпеку, та/або впровадити тимчасові обмеження або заборону дорожнього руху;
- п. 5.2.1 дорожній покрив не повинен мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху (додаток Д), величини яких перевищують вимоги, які наведені у таблиці 2, однак у всіх випадках вибоїни на вони не можуть бути глибші за 4 см.;
- п. 5.2.2 строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриву не повинні перевищувати вимог таблиці 3. Що для зимово-літнього періоду складає 5 діб.
Згідно ст.1, 5, 7, 8 Закону України «Про автомобільні дороги»:
-автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;
-безпека автомобільних доріг - сукупність засобів, конструкцій, пристроїв, споруд, характеристик та показників (у тому числі інженерних, конструкторських, технічних, проектних, архітектурних, технологічних та інших рішень), при врахуванні та застосуванні яких забезпечується запобігання та зменшення кількості дорожньо-транспортних пригод та тяжкості їх наслідків;
-дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів;
-проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів;
-технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо);
-автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.
За ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Одночасно за п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закривається за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітубючої підстави.
Тому за умови, коли справа надійшла в провадження до суду в межах строку притягнення до адмністратвиної відповідальності, однак особа заперечує свою вину і суд відповідно вирішує заявлені клопотання, досліджує докази, щоб з'ясувати винна особа чи ні, закриття провадження по строкам, тобто з нереабілітуючої підстави, можливе тоді, коли суд зробить висновок, що немає підстав для закриття провадження з реабілітуючої підстави.
В цій справі ОСОБА_3 заперечує свою вину і просить закрити її за п.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно суд, забезпечуючи людині право на справедливий судовий розгляд, вирішив чисельні клопотання учасників, неодноразово відкладав судові засідання для забезпечення права на захист, дослідив усі надані докази, допитав свідків та експерта. Тому клопотання захисника про закриття провадження по строкам за п.7 ст. 247 КУпАП суд задовольняє лише після того, як зроблено висновок, що вина ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП доведена матеріалами справи і відсутня підстава для закриття провадження з реабілітуючої підстави за п. 1 ст. 247 КУпАП.
V. Висновки суду.
Суду доведено, що відповідальним за експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги, де відбулись дорожньо-транспортні пригоди 29.03.2024 та 11.04.2024, на час подій був ОСОБА_3 як посадова особа ТОВ «Група компаній «Автострада».
Позиція сторони захисту, що ОСОБА_3 не несе відповідальності за стан дорожнього покриття на момент цих ДТП, бо згідно договору ТОВ «Група компаній «Автострада» вже її передано в аварійному стані і строк ремонту був ще до 30.04.2024, - на увагу не заслуговує. Незалежно від граничного строку на проведення ремонтних робіт, відповідальний за дорогу ОСОБА_3 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, а тим більше знаючи про її аварійну ямковість. Але з моменту передання дороги в його відповідальність 29.02.2024 і до 11.04.2024, тобто впродовж 43 днів, будь-які попереджувальні знаки про вибоїни на цій дорозі чи про ремонтні роботи, - встановлені не були. ОСОБА_3 прийняв на свою відповідальність дорогу з дефектами і навіть не було поставлено попереджувальних для водіїв знаків: ні 1.10 (нерівна дорога), ні 1.12. (вибоїна), ні 1.39 (аварійно небезпечні ділянки), 1.38 (проведення дорожніх робіт) чи навіть 3.29 (обмеження швидкості).
Одночасно на дорозі знаходилась ціла серія вибоїни глибиною від 6,5 до 10 см., що суперечить ДСТУ 3587:22 та нормам чинного законодавства щодо безпеки дорожнього руху (див. розділ IV).
При цьому, заперечення ОСОБА_3 , що на нього не розповсюджується п. 1.5 ПДР, бо він не учасник дорожнього руху, - також є безпідставним. В п.1.5. ПДР вказується не лише про учасників дорожнього руху, а й про інших осіб та їх бездіяльність. Якраз ОСОБА_3 , який був відповідальною посадовою особою згідно ордеру-дозволу №18 за ділянку дороги, де стались ДТП 29.03.2024 та 11.04.2024, зобов'язаний був вжити заходів для дотримання правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги. Але не зробив цього. Посилання сторони захисту, що в ДТП 29.03.2024 була вина саме водія вантажного автомобіля ОСОБА_10 , бо це встановлено судом, не заслуговує на увагу, адже відповідне судове рішення не набрало законної сили і ця обставина не є встановленою.
Однак, в подальшому з'ясувалось, що 11.04.2024 в ДТП на цій же серії ям потрапив у ДТП інший вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . А ось те, що водій ОСОБА_2 не винен у настанні цього ДТП, встановлено рішенням суду, що набрало законної сили. Тому посилання сторони захисту на вину в ДТП саме водія ОСОБА_2 безпідставне.
Те, що на схемах ДТП до протоколів за ст. 124 КУпАП, що складались на водіїв, не відображено вибоїн, для правильного вирішення цієї справи за ч.4 ст. 140 КУпАП вирішального значення не має. Адже судом достовірно встановлено, що і станом на 29.03.2024, і на 11.04.2024, і аж до 08.05.2024 - небезпечні вибоїни на 388 км.+300 і +350 м фактично були. Це ж підтверджують і допитані свідки, експерт, а також два акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, підписані кожен двома свідками, і чисельні фото з місць події, і відеозапис, що містяться в матеріалах справи. А також надані договори з додатками щодо експлуатації дороги, як і акти виконаних робіт.
Автомобілі перевозили товар і обладнані засобами спостереження, як-то GPS, відео реєстратор. ДТП 11.04.2024 було зафіксовано на відео реєстратор, тому з відеозапису, дослідженого судом, встановлено, що по ходу руху для водія відсутні попереджувальні знаки про вибоїни на дорозі. Водій не заснув, як про це безпідставно заявляє захисник ОСОБА_3 , адже транспортний засіб плавно рухався відповідно до всіх звивин дороги, тобто ОСОБА_2 реагував на зміну обстановки. Його швидкість була не максимальною 90 км/год., адже цей транспортний засіб обігнав інший вантажний автомобіль зліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 75 км/год.
Згідно висновку експерта, з технічної точки зору настання ДТП 11.04.2024 спричинили не порушення водієм ПДР, а наявні невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері безпеки дорожнього руху. В судовому засіданні експерт в категоричній формі це підтвердив і пояснив, що автомобіль перевернувся не через те, що водій не справився з керуванням, а тому що через глибину і серію ям, в які вантажний автомобіль потрапляв знову і знову, утворився резонанс, транспортний засіб підкидало вище і вище, поки він не перевернувся. Те, що він впав вліво, а не вправо, для правильного вирішення значення не має, незважаючи на позицію захисту. За відсутності таких небезпечних вибоїн на дорозі, водію не було б потреби намагатись витягнути з їх серії автомобіль, якось зупинити його, взяти вліво чи вправо, чи навіть знижувати дозволену швидкість руху. Також в умовах денного освітлення видимість полотна дороги краще, але вночі вона значно гірша, і згідно пояснень експерта та математичних підрахунків момент потрапляння в темну пору доби в поле зору водія першої ями такий близький до ями, що він не міг уникнути наїзду на перешкоду. І за відсутності заздалегідь попереджувального дорожнього знаку про яму, він не може відреагувати - об'їхати чи пропустити ями між колесами, - навіть якщо рухається з нижчою, ніж максимально дозволена в тому місці швидкість.
Якби стояли попереджувальні дорожні знаки про ямковість на дорозі, то можна було б апелювати до неуважності водіїв саме і розглядати версію сторони захисту про вину водіїв, а не того, хто відповідає за дорогу, як таку, що має право на життя. Але на небезпечній дорозі не було жодного попереджувального про це дорожнього знаку для водіїв.
Також не заслуговує на увагу заперечення захисника ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_2 був неуважний і тому сталось ДТП, адже його перед тим обганяв інший транспортний засіб, який в ДТП не потрапив. Водій ОСОБА_2 рухався в крайньому правому положенню по своїй смузі, тобто з дотриманням ПДР. Інший вантажний автомобіль обігнав його зліва, тобто виїхав на зустрічну смугу руху і через певний час повернувся назад, тож він не потрапив у те крайнє праве положення, де була небезпечна серія ям. Ця ситуація лише додатково свідчить, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , була меншою дозволеного максимум на тій ділянці і безпечною, адже не було зустрічного транспортного засобу і дорога була пряма, суха, а інший автомобіль навіть на більшій швидкості його безпечно обігнав та поїхав далі. Лише про ями на дорозі справа не було жодного попереджувального знаку. Саме через наявність цих небезпечних вибоїн і настала дорожньо-транспортна пригода.
Суд наголошує, що за чинним законодавством, одночасно із обов'язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання обов'язків власником доріг або уповноваженими ними особами про забезпечення належного стану дороги та відсутність наднормативних перешкод у дорожньому русі, їх своєчасне усунення або огородження з метою недопущення створення аварійної ситуації.
Автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» є дорогою загального користування міжнародного значення і до її безпеки встановлюються найбільші вимоги, а стан дорожнього покриття має перевірятись якнайчастіше, недоліки усуватись максимум в 5 днів, а якщо ні, то відповідальна особа повинна забезпечити на дорогах відповідні попереджувальні для водіїв дорожні знаки чи огородити небезпечну ділянку. Але навіть після першого такого серйозного ДТП 29.03.2024, коли вночі перевернувся вантажний автомобіль з товаром, нічого з вищезазначеного відповідальною особою ОСОБА_3 зроблено не було. Як наслідок, на 13 добу ситуація фактично повторилась. Обидва вантажні автомобілі потрапили на одну і ту ж серію вибоїн в темну пору доби, обидва їх підкинуло і потягло вліво - через зустрічну смугу руху і на ліве узбіччя, навіть по тих же коліях від першого автомобіля сунуло другий автомобіль. І з різницею в півсотні метрів, ДТП закінчилась однаково: обидві вантажівки перевернулось, лише одна з товаром в коробоках, а інша з легковими автомобілями.
Перший автомобіль при потраплянні в вибоїну на вологій дорозі мав швидкість 88 км/год., другий при потраплянні в вибоїну на сухій дорозі мав швидкість 75 км/год. І обидва транспортні засоби перевернулись. Це свідчить, що навіть при обранні першим водієм нижчої швидкості руху, як це зробив другий водій, результат незмінний. Бо причиною ДТП стали не неуважність водіїв чи перевищенні ними безпечної для швидкості руху транспортного засобу, а наявна невідповідність дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідальна особа ОСОБА_3 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху на ввіреній йому ділянці дороги А/Д М-06 «Київ-Чоп» км. 388 + 300 (+350), але не зробив цього.
Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, судом зроблено висновок, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, бо порушив правила норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_2 , Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_4 , і завдано матеріальні збитки 29.03.2024 та 11.04.2024 відповідно (див. розділ І). Тому немає підстав закривати провадження в справі з реабілітуючої ОСОБА_3 обставини за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ч.4 ст. 140 КУпАП належить закрити за п.7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 140, п.7 ст. 247, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановила:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Повний текст постанови складено 06.09.2024.
Суддя Жуковська О.Ю.