Ухвала від 09.09.2024 по справі 480/7807/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2024 року Справа № 480/7807/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської митниці, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 15.07.2021 № 0000072419;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 15.07.2021 № 0000082419.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 0000072419 на суму 13808,53 та від 15.07.2021 № 0000082419 на суму 30378,76 грн.

Оскільки предмет оскарження породжує підстави для зміни майнового стану позивача, такий спір є майнового характеру і судовий збір за подання цього позову слід обчислювати, виходячи з ціни позову, якою в даному випадку є сума в розмірі 44187,29 грн.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає - 1211,20 грн.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 1211,20 грн або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Рахунок UA878999980313151206084018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відомча ознака "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько

Попередній документ
121477833
Наступний документ
121477835
Інформація про рішення:
№ рішення: 121477834
№ справи: 480/7807/24
Дата рішення: 09.09.2024
Дата публікації: 11.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (06.01.2026)
Дата надходження: 03.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕГУНЦ А О
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
БЕГУНЦ А О
ГЛАЗЬКО С М
РАЛЬЧЕНКО І М
відповідач (боржник):
Сумська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Сумська митниця
позивач (заявник):
Стоцька Руслана Володимирівна
представник позивача:
Дереза Микита Едуардович
представник скаржника:
Великодна Наталія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
КАТУНОВ В В
П'ЯНОВА Я В
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б