06 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10054/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (головуючий суддя Мальченко О. А., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
у справі № 910/10054/20
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Хвиля"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис", 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, 5) Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і 6) Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Установа "28 Управління начальника робіт",
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів,
22.02.2021 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позову відмовлено повністю.
29.11.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
27.06.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження разом із наведенням інших підстав для поновлення такого строку і надання доказів про сплату судового збору в розмірі 25 224 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 23.07.2024, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Однак, скаржник вимоги ухвали суду станом на 05.09.2024 не виконав, вказані недоліки не усунув.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з наведеного, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.
За таких обставин, керуючись статтями 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Є. В. Краснов
С. К. Могил