04 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1175/18 (911/2809/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024
у справі № 911/1175/18 (911/2809/23)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"
до 1) Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"
2) ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс",
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
в межах справи № 911/1175/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"
до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"
про банкрутство,-
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.
4. До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява вих. № 753/09-23 від 05.09.2023 (вх. № 2399/23 від 11.09.2023) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.02.2016, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 , визнати недійсною.
5. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» та норми цивільного законодавства.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/1175/18(911/2809/23) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1, стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 1 342,00 грн судового збору.
7. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 якою рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України застосовані судами попередніх інстанції без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №925/1027/15, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2151/14, від 20.04.2020 у справі №873/131/20, від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, від 24.10.2023 у справі №902/975/21 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19;
- положення ст. ст. 80, 269 Господарського процесуального кодексу України застосовані судом апеляційної інстанції без урахування висновків, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 18.06.2020 у справі №909/965/16 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012.
Відзиви
10. Від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
11. Від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшла заява про стягнення судових витрат.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Олімпекс Транс", згідно договору оренди землі від 10.12.2008 укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.
Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси №356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_2.
Судом також встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
На замовлення ТОВ "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано ТОВ "Олімпекс Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_2 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 року було створено Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського".
17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" укладено договір про співпрацю №14/10-17.
Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю №14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору).
Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об'єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.
Відповідно до п. 1.3 договору №14/10-17 строк початку будівництва об'єкту - не пізніше 01.12.2014.
Згідно з п. 1.4 договору №14/10-17 строк закінчення будівництва об'єкту - не пізніше 01.05.2016.
Пунктом 1.5 договору №14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об'єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об'єкту в експлуатацію і розподілу частин об'єкта кожної із сторін даного договору.
Розділом 2 договору про співпрацю №14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об'єкту.
Так, відповідно до п. 2.1.1 договору №14/10-17 сторона 1 надає стороні 2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні 2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об'єкта, передає стороні 2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об'єкту на період його будівництва.
Згідно з п. 2.1.2 договору №14/10-17 сторона 2 в повній мірі фінансує будівництво об'єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об'єкта.
Відповідно до п. 2.2 договору №14/10-17 сторони домовилися, що розподіл об'єкта здійснюється в таких долях:
- доля сторони 1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об'єкта, загальна площа яких визначена в додатку №3, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);
- долю сторони 2 складають всі інші приміщення об'єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).
Згідно з п. 2.5 договору №14/10-17 кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об'єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором.
Пунктом 2.7.3 договору №14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об'єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.
Об'єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю №14/10-17.
Розділом 4 договору про співпрацю №14/10-17 визначено права та обов'язки сторін.
Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю №14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.
Відповідно до п. 8.1 договору про співпрацю №14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.
Додатком №1 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.
Додатком №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" зобов'язалося передати Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" згідно з п. 4.1.2 договору.
Додатком №3 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".
17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.
Крім того, 17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передає Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
30.07.2015 між ТОВ "Олімпекс Транс" та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.
Так, п. 2.2.1 договору №14/10-17 викладено у такій редакції: "доля Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об'єкта, в розмірі, визначеному у додатку №3, який являється невід'ємною частиною даного договору".
Розділ 5 договору про співпрацю №14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (п. 5.9 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).
Також, у додатковій угоді №2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 додатком №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту", який є невід'ємною частиною договору.
Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 195 квартир.
Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м.
Як зазначив суд першої інстанції, оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього було оглянуто судом під час розгляду справи №911/1175/18. А згідно пояснень ТОВ "Олімпекс Транс" у нього відсутні оригінали вищезазначених документів у зв'язку із захопленням його офісного приміщення групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження №42021000000001375.
Проте, оскільки під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" у межах справи №911/1175/18 судом оглядалися оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, то місцевий господарський суд обґрунтовано не поставив їх під сумнів та правомірно прийняв як належні письмові докази у даній справі.
Додатково судова колегія зазначає, що на підтвердження обставин реального існування вищевказаного Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №947/25617/19, в якій суд послався на наявність вищевказаного договору, зазначивши, що після його укладення та підписання акту розподілу площ(приміщень) в Об'єкті до вищевказаного Договору сторони договору отримали майнові права на приміщення після укладення вищезазначеного договору та підписання акту розподілу приміщень та не втратили їх після розірвання договору.
Аналогічні обставини з посиланням на існування вищевказаної додаткової угоди та акту розподілу площі зазначені в справі №947/25597/19, на яку посилається сам апелянт та на підставі яких в даній справі винесені рішення судами, в тому числі і постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №947/25617/19. При-цьому, рішення Верховного Суду у вищевказаній справі та в справі №947/25617/19 виносились за результатами досліджених доказів в тому числі вищевказаної додаткової угоди та акту розподілу площ (приміщень).
Крім цього, вищевказаний договір був предметом спору в справі №916/3315/16, за результатами розгляду якої на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського".
Так, під час розгляду вищевказаної справи ТОВ "Олімпекс Транс" подано позовну заяву від 01.12.2016 року, до якої додатками долучено копії Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та "Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту" завірені належним чином даною юридичною особою 17.10.2016 року, тобто до укладення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" додаткових угод від 20.06.2017 року.
При цьому, зміст даних документів співпадає зі змістом документів, які надані позивачем до матеріалів справи №911/1175/18(911/2809/23).
Крім того, під час розгляду вищевказаної справи №916/3315/16 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" також надавалися пояснення по справі, до яких долучено копії Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та "Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту" завірені належним чином даною юридичною особою, шляхом зазначення на копіях "копія вірна", підпису голови кооперативу та печатки даного підприємства.
При цьому, зміст даних документів співпадає зі змістом цих самих документів, які надані до суду позивачем в справі №911/1175/18(911/2809/23) та датоване їх засвідчення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" 02.11.2017 року (копії пояснень та завірених копій додаткової угоди та акту додано до відзиву позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ).
Тобто, безпосередньо ОК "Набережний квартал-Жаботинського" визнано реальне існування вищевказаних документів і підтверджено їх відповідним засвідченням, що в свою чергу, спростовує твердження відповідача-2 про те, що вказані документи не можуть бути взяти до уваги у зв'язку з відсутністю їх оригіналів.
згідно договору № 15.02.1.475 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.02.2016, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , останній було визначено квартиру № 249 у 2 секції, 24 поверх, загальною площею 59,48кв.м.;
Згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.475 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.02.2016, укладеної між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 , змінено об'єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 1, на квартиру НОМЕР_1 у 1 секції, 11 поверх, загальною площею 59,16кв.м.
Отже, відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м. закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.475 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.02.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1;
15. Наголошуючи на помилковості висновків суду першої інстанції щодо огляду оригіналу договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього та наявності у позивача майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_1, Скаржником до апеляційної скарги додано заяву свідка ОСОБА_2 від 16.06.2024 року, в якій останній стверджує, що не підписував додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та додаток №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту" з боку ОК "Набережний квартал-Жаботинського", підпис від його імені є підробленим, а він ніколи не бачив оригінал такої додаткової угоди.
16. Суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення свого обов'язку відповідачем-2 не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення суду, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об'єктивними причинами неможливість їх подання до суду першої інстанції.
17. За змістом частин 2 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".
18. Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
19. Обставини того, що в порушення свого обов'язку відповідачем-2 не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення суду, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об'єктивними причинами неможливість їх подання до суду першої інстанції є свідченням правильного застосування у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23) положень статті 269 ГПК України.
20. Суди попередніх інстанцій встановили, що у додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об'єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке відповідно до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".
21. Також судами встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №916/3315/16, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
22. Рішення господарських судів у справі №916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об'єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об'єкта будівництва, так і здійснення будівництва об'єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
23. Вказаними рішеннями підтверджується право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", з обов'язком компенсації ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов'язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.
24. Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 року ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об'єкт нерухомості вартістю 1 058 400, 00 грн, а саме квартиру АДРЕСА_2 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт №19 приймання-передачі від 23.02.2023.
Також, на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" оплатило ТОВ "Олімпекс Транс" вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією №1857 від 12.07.2023 року на суму 1058400,00 грн. та банківською довідкою №В6/19-10560 від 11.12.2023 року.
Отже, позивач згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 отримав майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс".
25. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що:
- ТОВ "Олімпекс Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- ТОВ "Олімпекс Транс" є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- договором про співпрацю №14/10-17 ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень;
- згідно додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16кв.м.;
- згідно рішень господарських судів у справі №916/3315/16 встановлено порушення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язання за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".
Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);
- згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , останній було визначено квартиру №249 у 2 секції, 24 поверх, загальною площею 59,48кв.м.;
- згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладеної між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , змінено об'єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 1, на квартиру НОМЕР_1 у 1 секції, 11 поверх, загальною площею 59,16 кв.м.
Отже, відповідно до додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, квартира НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м. закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1;
- об'єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) , в тому числі і права на будь-які квартири, Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- у межах справи №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" ОСОБА_1 виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об'єктів будівництва, згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, в грошових одиницях. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021, було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 717 602,00 грн, з яких: 713 760,00грн - четверта черга задоволення та 3 842,00 грн. - судовий збір;
- 08.04.2019 майнові права на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру НОМЕР_1 , загальною площею 58,8 кв.м., розташовану на 12 поверсі 1 секції в об'єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс";
- згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_1 в 1 секції загальною площею 59,16кв.м. - відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, та 58,8 кв.м. - відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" продано Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".
26. Наведені фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку про те, що оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права об'єкт нерухомості - квартиру НОМЕР_1 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м., які першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс", а на даний час продані на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".
27. Частиною першою ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об'єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об'єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.
28. Суди попередніх інстанцій встановили, що доказів того, що об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (у районі шостої станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об'єкт цивільних правовідносин, матеріали справи не містять.
29. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
30. Статтю 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
31. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивач і не є стороною договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_2 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_2 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.
32. Вказане є свідченням правильного застосування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23).
33. Доводи касаційної скарги про недотримання в оскаржуваних рішеннях приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на здійснення судом касаційної інстанції переоцінки зібраних доказів у справі та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що згідно приписів ст. 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23) було правильно застосовано положення статей 203, 215 ЦК України та при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було правильно застосовано приписи статті 269 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі статті 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23).
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 911/1175/18 (911/2809/23) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Г. Пєсков