вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" вересня 2024 р. Справа№ 910/2796/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022
та апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022
у справі № 910/2796/22 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторно (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 19 336,93 грн
18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 19 336,93 грн.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що до нього в силу укладеного цивільно-правового договору перейшло право вимоги до МТСБУ про виплату страхового відшкодування за Полісом №АВ/9742759 у розмірі 19336,93 грн, однак МТСБУ безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2022 відкрито провадження у справі №910/2796/22; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки викладені у справі № 910/29337/15.
До того ж, 05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та письмові пояснення.
Установивши, що ОСОБА_1 пропущено строк, встановлений ст.ст. 50, 252 Господарського процесуального кодексу України, для вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інші, вказані ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні, місцевий господарський суд відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів набуття позивачем права на страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісом №АВ/9742759).
Судом першої інстанції було установлено:
внаслідок ДТП, яка сталась 11.06.2013, було пошкоджено транспортний засіб БМВ, державний номер НОМЕР_1 , та відповідно до Звіту №03108 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу БМВ, державний номер НОМЕР_1 , складеного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-Центр» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13417/12 від 15.05.2012), вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,7, становить 22079,14 грн;
цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого було завдано шкоду, станом на дату ДТП була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» на умовах Полісу № АВ/9742759, тож у вказаної страхової компанії виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу №АВ/9742759;
докази виконання Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» обов'язку з виплати страхового відшкодування за Полісом №АВ/9742759, а також причини відмови у такій виплаті відсутні;
ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 порушено провадження у справі №910/29337/15 про банкрутство Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/29337/15 ліквідовано банкрута - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»;
за змістом норм, що регулюють правила переходу від ліквідованого страховика до МТСБУ обов'язків за договором страхування, МТСБУ виконує обов'язки цього страховика відповідно до умов договору страхування в повному обсязі;
позивач на підтвердження факту набуття ним прав вимоги до МТСБУ щодо виплати страхового відшкодування за Полісом №АВ/9742759 посилався на Договір відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 19.04.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем (цесіонарій) та ОСОБА_1 (цедент, власник автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_1 ), а також на Договір факторингу №3/30-04/2016 від 30.04.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шияном Д.С. (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (фактор);
ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №910/29337/15, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у визнанні його кредитором Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на суму 1619642,13 грн., зокрема, з тих підстав, що фактично фізичні особи-підприємці: Кругляк О.С. та Шиян Д.С. заключили договори цесії з фізичними особами, постраждалими у ДТП , у вигляді удаваних правочинів, які є нікчемними.
Установивши ці обставини, місцевий господарський суд визнав недоведеними твердження позивача про набуття ним права на одержання страхового відшкодування за Полісом №АВ/9742759, тому відмовив у задоволенні позовних вимог до МТСБУ.
22.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2796/22 відмовлено в задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ТОВ «Маркс.Капітал» витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ТОВ «Маркс.Капітал» витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн під час розглядом судом справи № 910/2796/22, адже не подано суду передбаченого умовами укладеного між відповідачем та адвокатським об'єднанням Договору актів приймання-передачі послуг, якими сторони мали підтвердити результат наданих виконавцем послуг .
Крім того, зауважив суд, у самій Додатковій угоді №750 від 04.04.2022 відсутнє посилання на номер справи № 910/2796/22, тож з її змісту неможливо дійти однозначного висновку, що передбачені угодою послуги мали надаватися в межах справи № 910/2796/22 (з огляду на значну кількість судових спорів між позивачем та відповідачем).
Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення з підстав ст. 254 ГПК України та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції проігнорував зазначення позивачем у позовній заяві ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, що апелянт вважає порушенням належного йому процесуального права на участь у справі, що має наслідком скасування судового рішення.
ОСОБА_1 стверджував про відсутність рішення суду, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесія) щодо виплати страхового відшкодування між ОСОБА_1 та ФОП Шияном Д.С. у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страховим за яким було СТзДВ «Гарантія», тоді як юридичні наслідки за цесією визнаються сторонами;
ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/39337/15 підтверджує недоведеність заявлених ТОВ «Маркс.Капітал» вимог у справі про банкрутство, а не нікчемність Договору цесії; ОСОБА_1 не був стороною у справі № 910/29337/15 про банкрутство СТзДВ «Гарантія», а тому встановлені рішенням у справі преюдиційні обставини не мають преюдиційного значення для ОСОБА_1
ОСОБА_1 вказував, що 27.10.2013 подав до СТзДВ «Гарантія» заяву про виплату страхового відшкодування, яка у встановлений законом строк не була розглянута і страховиком і ним не здійснено виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 не виявив бажання заявити свої вимоги у справі про банкрутство до СТзДВ «Гарантія», а 19.04.2016 передав своє право вимоги ФОП Шияну Д.С., тож з 19.04.2016 вибув із зобов'язання за Договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів боржником якого було СТзДВ «Гарантія».
За доводами скаржника, суд першої інстанції, вважаючи договір цесії між ОСОБА_4 та ФОП Шиян Д.С. нікчемним, мав застосувати наслідки недійсності нікчемного договору, проте цього не зробив, водночас, на думку скаржника, відсутні підстави вважати договір цесії між ОСОБА_1 та ФОП Шиян Д.С. нікчемним.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 витребувано в Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2796/22.
15.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений ним позов в повному обсязі.
За доводами ТОВ «Маркс.Капітал», висновок суду першої інстанції про нікчемність укладеного 19.04.2016 між ФОП Шияном Д.С. та ОСОБА_1 . Договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування, суперечить нормам процесуального та матеріального права, адже у справі № 910/29337/15 про банкрутство страховика, такий договір цесії не розглядався і не оцінювався.
ТОВ «Маркс.Капітал» наголошувало на тому, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 910/29337/15, - не є тим рішенням, що дозволяла суду першої інстанції вважати встановленою судом нікчемність договору цесії.
Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2022 матеріали апеляційної скарги ТОВ «Маркс.Капітал» передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Барсук М.А.
22.08.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2796/22, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим за неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права.
Моторне (транспортне) страхове бюро України висновок місцевого господарського суду про необхідність надання акту виконаних робіт вважає невірним, вказуючи , що на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача не була завершена робота по справі, внаслідок чого МТСБУ не міг прийняти виконані роботи, проте витрати на правову допомогу будуть понесені відповідачем після підписання акту виконаних робіт. За доводами скаржника, суд сторони договору про надання правової допомоги дійшли висновку щодо фіксованої ставки надання послуг і супроводження справи здійснювалося до моменту прийняття рішення по справі.
Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.08.2022 матеріали апеляційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Барсук М.А.
12.10.2022 матеріали справи № 910/2796/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
19.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Моторно (транспортного) бюро України надійшла заява від 13.10.2022 №895/21 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справ № 910/16820/21 та № 910/16713/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22, об'єднано розгляд вказаних апеляційних скарг в одне провадження. Постановлено розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Іншою ж ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/2796/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/16820/21. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2796/22.
01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Моторно (транспортного) бюро України надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.
На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В., у зв'язку із перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1565/24 від 09.04.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з Витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 та Протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/2796/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Пономаренка Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято справу до провадження колегією суддів у визначеному складі. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2796/22. Об'єднано в одне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2796/22.
Розглянувши доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову та при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за правочином;
правонаступництва;
виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем;
виконання обов'язку боржника третьою особою,
а також в інших випадках, встановлених законом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», подавши 17.02.2022 р. позов до господарського суду до МТСБ, вказувало, що до нього перейшло право вимоги, яке належало ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», в силу укладеного 30.06.2016 р. договору факторингу між Шиян Д.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».
Колегія суддів з таким твердження погодитися не може, адже Господарським судом м. Києва 13.07.2017 р. у справі № 910/2922/337 /15 надано оцінку грошовим вимогам позивача до боржника СТзДВ «Гарантія», заснованим на укладеному 30.06.2016 р. договорі факторингу, та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у визнанні його кредитором до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( а.с. 49-55, Т1).
Ухвала Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. у справі № 910/29337/15 набрала законної сили.
Ініціюванням нового позову до МТСБ позивач намагається переглянути законність висновків господарських судів у справі № 910/29337 /15 про відсутність у ТОВ «Маркс.Капітал вимог до СТзДВ «Гарантія» і, як наслідок, до МТСБ, яке, в силу закону (ст. 41.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є правонаступником обов'язків страховика (СТзДВ «Гарантія»), що визнаний банкрутом та ліквідований.
Таким чином позивач не довів наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності, у зв'язку із чим позов не підлягає задоволенню.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).
За правилами статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.
Будь-який інший правовий зв'язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.
Таким чином, судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.
У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
Колегія суддів при цьому враховує правову позицію, викладену Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 та Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №916/914/19.
Відмова Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у позові до Моторно (транспортного) страхового бюро України не зачіпає інтересів інших осіб.
З огляду на встановлене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_1 .
Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, колегія суддів зазначає таке.
Одним з принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.10.2021 між Моторним (транспортним) страховим бюро України (замовник) та Адвокатським об'єднанням «ІНС.ЛОУ Груп» (виконавець) укладено Договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати послуги у сфері права.
Відповідно до п. 4.1 Договору надання послуг замовнику здійснюється на підставі договору та додаткових угод до нього, які є його невід'ємним частинами. У додатковій угоді обов'язково зазначаються відомості про справу, за якою надаються послуги.
Пунктом 4.7.2 Договору, зокрема, погоджено, що факт надання виконавцем послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до п. 4.7.3 Договору сторони погодили, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг із дотриманням умов, викладених п.п. 4.7.1 та п.п. 4.7.2 п. 4.7 Договору.
04.04.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №750, в якій зазначено, що замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ: - позивач - ТОВ «Маркс.Капітал», відповідач - МТСБУ, вартість послуг - 2000,00 грн.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем до матеріалів справи не долучено акту приймання-передачі, складеного за результатом виконання виконавцем робіт (надання послуг) при розгляді судом справи №910/2796/22, а в Додатковій угоді №750 від 04.04.2022 відсутнє посилання на номер справи №910/2796/22,
Суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 922/2604/20, в якій зазначено, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн під час розглядом судом справи № 910/2796/22.
Висновок суду
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволенню не підлягають.
Апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22 підлягає закриттю.
Розподіл судових витрат
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/2796/22 - без змін
3. Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2796/22 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2796/22 - без змін.
4. Матеріали справи № 910/2796/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.09.2024.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук