Справа № 175/9408/24
Провадження № 2/175/1533/24
"09" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ: 44243120, місцезнаходження:
м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 93, оф. 3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.06.2021 року приватний нотаріус Київського-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Л.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №64577 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 21950 грн.На підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №68430272. Позивач заперечує проти суми заборгованості та зауважує на тому, що виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з неї заборгованості вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Третя особа в судове засідання також не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Журавель