Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10369/24
27 серпня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024100070001500 від 29.06.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України,-
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася із вищезазначеним клопотанням до суду, вказавши, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070001500 від 29.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи сусідами, знаходилися на 9 поверсі загального коридору в під'їзді АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зробив зауваження з приводу порушення тиші ОСОБА_8 та на ґрунті неприязних відносин один до одного між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 повернувся до приміщення своєї квартири, яка знаходиться навпроти, де взяв до рук предмет візуально схожий на револьвер, калібру 4 мм., марки «Сафарі», модель «РФ 430», серії « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , призначений для відстрілу патронів «Флобера» та, привівши його в бойову готовність, повернувся до потерпілого ОСОБА_7 та умисно здійснив не менше 4 (чотирьох) прицільних пострілів із вище вказаного револьвера в область грудної клітки та живота останнього.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва з пневмотораксом; вогнепальні поранення грудної клітки зліва та справа з наявністю сторонніх тіл в грудній стінці.
Із урахуванням встановлених даних 29.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
01.07.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 строком на 60 днів, а саме до 27.08.2024 включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом із встановленими відносно нього відповідними обов'язками у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду. При цьому захисник просив, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, змінити адресу відбування домашнього арешту підозрюваним на АДРЕСА_4 , вказуючи на те, що квартира, у якій підозрюваний відбуває домашній арешт, була надана йому для тимчасового проживання на два місяці його знайомими, однак на даний час вказаний строк сплив.
Прокурор не заперечила щодо зміни адреси місця проживання підозрюваного з метою виконання запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024100070001500, внесене до ЄРДР 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 строком до 27.08.2024 включно, а також покладено на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Як передбачено ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Оцінивши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
Отже, вирішуючи питання про продовження такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не відпали та не втратили своєї вагомості.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.
З'ясовано також, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 23.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 включно.
Разом із цим, як було з'ясовано у судовому засіданні, квартира за адресою АДРЕСА_3 , у якій визначено відбування домашнього арешту ОСОБА_5 , була надана останньому для проживання на два місяці його знайомими. На даний час вказаний строк закінчується та подальша згода власників вказаної квартири на проживання у ній ОСОБА_5 відсутня.
З огляду на вказані обставини, слідчий суддя, із урахуванням думки прокурора, вважає за доцільне визначити адресою відбування цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 адресу його постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов'язки.
На виконання вимог вказаної статті слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, визначені попередньою ухвалою слідчого судді при застосуванні відносно нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024100070001500 від 29.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 до 29.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії ухвали та обов'язків до 29.09.2024 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1