2 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14 лютого 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14 лютого 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними в ній особами. По суті заяви вбачається, що скаржник просив внести відомості щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в результаті незгоди з постановленим судовим рішенням, однак така незгода сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, подавав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,. Стверджує, що в його заяві детально викладені відомі йому обставини вчинення злочинів, з посиланням на конкретні докази, тобто зазначено всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, необхідні для їх внесення в ЄРДР. Зауважує, що в заяві він не оцінює судові рішення, а звертає увагу на протиправні дії суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У даній скарзі ОСОБА_5 зазначив про її розгляд за його участю, в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Однак, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора без його участі.
Вказані обставини колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.
Разом з тим, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не вправі давати оцінку доводам апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді в частині розгляду скарги по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3