Справа № 175/11849/24
Провадження № 3/175/6006/24
іменем України
29 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП,
встановив:
09 серпня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №492576 від 20.06.2024 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/11849/24, провадження 3/175/6006/24) та протокол про адміністративне правопорушення ААД №754171 від 20.06.2024 за статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/11850/24, провадження 3/175/6007/24).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Таким чином, вважаю за необхідне справи №№: №175/11849/24, провадження 3/175/6006/24, та №175/11850/24, провадження 3/175/6007/24, об'єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/11849/24, провадження 3/175/6006/24.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що ПДР не порушував, ДТП не вчиняв, за час управління транспортними засобами (з 1993 року) жодного разу правила не порушував, ДТП не вчиняв, їздить завжди обережно. Однак під час складання протоколу був дуже знервованим тим, що його звинувачують у ДТП й тому підписав пояснення. Крім того, пояснив, що на його автомобілі заднє праве крило пошкоджено дуже давно.
Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення ААД №492576 від 20.06.2024, ААД №754171 від 20.06.2024 вбачається, що 20 червня 2024 року о 13:45 на вул. Центральна у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 виявила пошкодження заднього лівого крила.
Інших фактичних даних матеріали справи не містять.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.
Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходжу висновку про відсутність складу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція ст. 122-4 КУпАп передбачає стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Справи: №175/11849/24 (провадження 3/175/6006/24) та №175/11850/24 (провадження 3/175/6007/24) - об'єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/11849/24 (провадження 3/175/6006/24)
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Суддя І. С. Шаповалова