про накладення арешту на майно
Справа №338/1249/24
05 вересня 2024 року селище Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №12024091120000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про накладення арешту на майно,
Начальник СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно: кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е» та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаними майном.
Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.
На обґрунтування клопотання начальник СВ зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12024091120000148 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2024 року близько 11 год., працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , разом з іншими працівниками, виконували мобілізаційні заходи в селі Стара Гута Солотвинської ТГ Івано-Франківського району. В ході виконання вказаних заходів у цьому населеному пункті в урочищі «Береги», неподалік недобудованого будинку, на неогородженій земельній ділянці, останнім виявлено 4 осіб, які здійснювали будівельні роботи. Під час встановлення анкетних даних вказаних осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кинув у ОСОБА_6 шліфувальну машинку, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпилив перцевим балончиком сльозогінний газ в очі потерпілого. Після чого, останні втекли в лісовий масив. В результаті таких дій останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, подряпини підборіддя і пошкодження ока (від газу).
Під час огляду місця події вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е», якою було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що вказаний мобільний телефон він загубив під час того, коли тікав із місця вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені кутова шліфувальна машинка та мобільний телефон належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і їх визнано речовими доказами у матеріалах кримінального провадження.
Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні начальник СВ клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити у повному обсязі. Зауважив, що накладення арешту на мобільний телефон необхідне для проведення його огляду з метою визначення місця вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які заперечуються причентими особами..
ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо накладення арешту на шліфувальну машинку не заперечив, однак просив не накладати арешт на мобільний телефон, зазначивши, що в ньому є контакти та інформація, яка необхідна йому в користуванні щодня.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кутова шліфувальна машинка, марки «Еппром 1700-180Е» є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:
- кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е»;
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв'язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1