Справа № 202/8736/24
Провадження № 1-кс/202/6089/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено.
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний указ затверджено Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 року.
Незважаючи на обізнаність про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, військовослужбовець ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, приблизно в середині червня 2024 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функції держави.
05.07.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловили громадянину України ОСОБА_8 протиправну вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадовими особами військово-лікарської комісії Центрально-Міського району та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби та зняття з військового обліку як непридатного.
11.07.2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами військово-лікарської комісії Центрально-Міського району та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби і зняття з військового обліку як непридатного та отримання відповідного військово-облікового документу.
11.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів від 11.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024 року; протоколом обшуку автомобіля «CHERY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході котрого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, котрі були передані ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
02.09.2024 року слідчим керівнику Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року, до 3 місяців, тобто до 11.10.2024 року.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрукнтованість підозри. Зазначає, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має захворювання серця. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів від 11.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024 року; протоколом обшуку автомобіля «CHERY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході котрого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, котрі були передані ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк досудового розслідування закінчується 11.07.2024 року.
Слідчий у клопотання зазначає про необхідність проведення у справі фоноскопічної експертизи зі зразками голосу підозрюваного, які відібрані.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки; враховуючи стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на хворобу серця, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м'яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м'яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1