Справа № 202/8736/24
Провадження № 1-кс/202/6088/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малин, Малинського району, Житомирської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника логістики, заступник командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «полковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено.
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний указ затверджено Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 року.
Незважаючи на обізнаність про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, військовослужбовець ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, приблизно в середині червня 2024 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функції держави.
05.07.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловили громадянину України ОСОБА_8 протиправну вимогу надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадовими особами військово-лікарської комісії Центрально-Міського району та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби та зняття з військового обліку як непридатного.
11.07.2024 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами військово-лікарської комісії Центрально-Міського району та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби і зняття з військового обліку як непридатного та отримання відповідного військово-облікового документу.
11.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів від 11.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024 року; протоколом обшуку автомобіля «CHERY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ході котрого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, котрі були передані ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
02.09.2024 року слідчим керівнику Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року, до 3 місяців, тобто до 11.10.2024 року.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились.
У зв'язку з вищезазначеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, вказавши, що ОСОБА_5 також є фігурантом іншого кримінального провадження №12023041720000256 від 06.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.263, ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наведених слідчим ризиків, оскільки підозрюваний одружений, має постійне місце роботи, раніше не судимий. Тому захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а разі неможливості його застосування, зменшити розмір застави.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024041330000539 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.07.2024 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів від 11.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024 року; протоколом обшуку автомобіля «CHERY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ході котрого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, котрі були передані ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2024 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк досудового розслідування закінчується 11.07.2024.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, котре відносяться до тяжкого злочину; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024041330000539 від 05.07.2024 року завершується 11.09.2024 року, тому вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2024 року включно.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1