05 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 757/30409/21-ц
провадження № 61-10511ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року
та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами державної влади,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути компенсацію майнової шкоди у розмірі неотриманої двокімнатної квартири на суму 2 891 626,70 грн та моральної шкоди у розмірі 700 000 грн.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 22 червня 2023 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 17 січня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року залишив без змін.
22 лютого 2024 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду з накладенням електронного цифрового підпису вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 05 березня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 29 березня 2024 року заяву від 14 березня
2024 року про усунення недоліків касаційної скарги повернув ОСОБА_1 без розгляду.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року визнав неподаною та повернув заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України (провадження
№ 61-2610ск24).
27 березня 2024 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду з накладенням електронного цифрового підпису вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище рішення.
Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску; надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 01 травня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року визнав неподаною та повернув заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України (провадження № 61-4930ск24).
21 червня 2024 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду з накладенням електронного цифрового підпису втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище рішення.
Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; докази направлення касаційної скарги сторонам. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року визнав неподаною та повернув заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України (провадження № 61-8929ск24).
22 липня 2024 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду з накладенням електронного цифрового підпису вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище рішення.
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У серпні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 26 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги, в якій заявник уточнив касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе; надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Проте, заявник не додав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження
з огляду на таке.
Щодо поновлення строку
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.
Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».
У постанові від 29 червня 2022 року у справі № 760/4789/19 (провадження
№ 61-1691св22) Верховний Суд зазначив, що «з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. За змістом статей 185,
357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом. Тобто, заявник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.
У постанові від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 (провадження
№ К/9901/35880/20) Верховний Суд вказав, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов'язків».
Висновок Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі
№ 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) є актуальним і щодо вирішення питання поновлення строків на касаційне оскарження.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями ЦПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд ухвалою від 05 березня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк для подачі касаційної скарги. Суд виходив із того, що заявник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 760/4789/19 (провадження № 61-1691св22). Підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги було невиконання у встановлений строк вимог ухвали судді про надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
Верховний Суд ухвалою від 01 травня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року визнав неподаною та повернув заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України (провадження № 61-4930ск24). Підставою для повернення вдруге поданої касаційної скарги було невиконання у встановлений строк вимог ухвали судді про надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та доказів поважності причин його пропуску; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 17 січня 2024 року визнав неподаною та повернув заявникові на підставі статей 185, 393 ЦПК України (провадження № 61-8929ск24). Підставою для повернення втретє поданої касаційної скарги було невиконання у встановлений строк вимог ухвали судді про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; доказів направлення касаційної скарги сторонам.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, повний текст якої складений 22 січня 2024 року, надіслана для оприлюднення - не визначено; зареєстрована - 23 січня 2024 року; забезпечено надання загального доступу - 25 січня 2024 року. Останнім днем подання касаційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 21 лютого 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 05 березня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк для подачі касаційної скарги.
Однак, вдруге заявнику повернуто касаційну скаргу 01 травня 2024 року, втретє - 11 липня 2024 року.
З огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 01 травня 2024 рокузареєстрована 03 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 03 травня 2024 року.
ОСОБА_1 вчетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 22 липня 2024 року, тобто через 80 днів після оприлюднення ухвали Верховного Суду від 01 травня 2024 року про повернення касаційної скарги.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк для подачі касаційної скарги.
На підтвердження клопотання заявником не надано жодного належного доказу.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Слід зазначити, що саме по собі невідкладне звернення до суду з касаційною скаргою повторно (неодноразово) не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. При такому зверненні мають бути усунуті недоліки попередньої касаційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на касаційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.
Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку в відповідності до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження
№ К/990/17155/23).
З огляду на зміст касаційного провадження, ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги ні під час першого, ні під час повторного подання касаційної скарги. Звертаючись як вдруге, так і втретє із скаргою, не усуваючи недоліки касаційної скарги, це може бути передбачуваним результатом для заявника щодо настання процесуальних наслідків, а саме залишення без руху, повернення скарги у зв'язку з неусуненням недоліків, якщо не буде існувати поважних причин для цього.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з метою надання інших доказів на підтвердження обставин, які завадили йому вчасно подати касаційну скаргу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Щодо форми і змісту касаційної скарги
Верховний Суд вважає за необхідне повторно роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень
статті 43 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в електронній формі через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням електронного цифрового підпису, що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
У серпні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав пояснення до раніше поданої касаційної скарги, в яких, зокрема зазначив про неможливість направлення процесуальних документів через систему «Електронний суд» у зв'язку з блокуванням державою сайту, тому він змушений звертатися до суду тільки через електронну пошту.
Разом із тим, додаткові пояснення у справі (зареєстровані 02 серпня
2024 року за вх. № 25824/0/220-24) та доповнення до касаційної скарги (зареєстровані 02 серпня 2024 року за вх. № 25824/1/220-24), ОСОБА_1 сформував 01 серпня 2024 року саме в системі «Електронний суд», що спростовує його твердження щодо відсутності у нього доступу до вказаної системи.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху
з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Верховного Суду
від 01 травня 2024 року про повернення касаційної скарги як неподаної;
2) докази надсилання в електронній формі або листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська