05 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 204/8858/23
провадження № 61-9211св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Микитюк О. Ю.,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки «Infiniti», модель G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено кредитний договір № 76/П/19/2008-840, право вимоги за яким на підставі договору про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року № GL2N79735 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС»).
19 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за № 1593, яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» суму заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 76/П/19/2008-840 у розмірі 2 756 742,86 грн.
02 липня 2020 року приватним виконавцем Телявським А. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса від 19 червня 2020 року № 1593.
15 липня 2020 року він отримав копію висновку про вартість майна, складеного 08 липня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», відповідно до якого ринкова вартість належного йому автомобіля марки «Infiniti», модель G35, 2007 року випуску, становить 243 390 грн, а також заявку приватного виконавця Телявського А. М. на реалізацію арештованого майна від 13 липня 2020 року, а саме зазначеного вище автомобіля.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 03 серпня 2020 року № 494855 та акту від 11 серпня 2020 року про проведені електронні торги, автомобіль марки «Infiniti», модель G35, було реалізовано. Електронні торги є такими, що відбулися. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 .
Разом з тим, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року у справі № 755/10322/20, що набрало законної сили, його позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 1593, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 76/П/19/2008-840.
Отже, у зв'язку із скасуванням підстави, що слугувала для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме визнання виконавчого напису нотаріуса № 1593 таким, що не підлягає виконанню, внаслідок якого було продано автомобіль, що належав йому на праві власності, у нього виникло право на витребування зазначеного автомобіля.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль марки «Infiniti», модель G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про заміну відповідача, мотивуючи його тим, що новим власником спірного автомобіля згідно з договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2023 року став ОСОБА_2 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року замінено первісного відповідача - ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2024 року у складі судді Петровської М. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Infiniti», модель G35, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2024 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити у силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Корольовського районного суду м. Житомира. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
При проведенні попереднього розгляду справи судді: Гулько Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., заявили про самовідвід з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки у постанові Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року у справі № 755/16517/20(провадження № 61-477св23) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», про визнання недійсними електронних торгів і протоколу проведення електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 нарішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, колегією суддів у складі: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., вже висловлено правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема, щодо правових наслідків ухвалення Галицьким районним судом м. Львова рішення від 02 березня 2021 року у справі № 755/10322/20, що набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
З огляду на викладене, спільну заяву про самовідвід суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву про самовідвід суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Бориса Івановича, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.
Відвести суддів: Гулька Бориса Івановича, ОСОБА_6 , Луспеника Дмитра Дмитровича, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 204/8858/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (провадження 61-9211св24).
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гулько Б. І.
Коломієць Г. В.
Луспеник Д. Д.