14 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 450/3284/22
Провадження № 61-526св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу
за участю
позивача - ОСОБА_1 (далі - позивач),
відповідачів - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Укрзалізниця), інтереси якого представляє адвокат Левицька Ольга Андріївна (далі - адвокат), та регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - філія),
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області,
про зняття арешту з майна
за касаційною скаргою Укрзалізниці на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року, ухвалене суддею Куксою Д. А., та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Шандри М.М., Крайник Н. П., Левика Я. А., і
1. 13 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти з майна заборону (арешт), зареєстровану на підставі договору застави 29 січня 2007 року Пустомитівською державною нотаріальною конторою Львівської області, реєстраційний номер обтяження 4418532, відносно його батька - ОСОБА_2 (далі - батько позивача). Позов обґрунтував так:
1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача. Він мав у власності земельні ділянки, квартири та будинок. Маючи намір успадкувати це майно, позивач отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з цією довідкою 29 січня 2007 року Пустомитівська державна нотаріальна контора на підставі договору застави зареєструвала заборону (арешт) майна (обтяження № 4418532).
1.2. Згідно з архівною довідкою від 22 серпня 2022 року № ДНАА-18/п-569 про сплату позики на індивідуальне будівництво батько позивача взяв позику у Локомотивного депо «Львів-Захід». У 1965 - 1970 роках він повністю повернув борг.
1.3. У листі від 29 серпня 2022 року № 989 Локомотивне депо «Львів-Захід» (далі - депо) повідомило, що обтяження № 4418532 стосовно батька позивача припинене, оскільки він повернув погасив заборгованість.
1.4. Позивач звертався до депо із проханням вилучити обтяження № 4418532 із Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, однак воно цього не зробило. Тому він як спадкоємець просить зняти відповідну заборону (арешт).
2. 15 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив. Мотивував тим, що немає підстав для накладення арешту, бо батько позивача сплатив повністю борг за позикою на користь депо (правонаступник - Укрзалізниця), на вимогу якого Пустомитівська державна нотаріальна контора внесла заборону на відчуження майна.
3. 12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. 3 січня 2024 року Укрзалізниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити «нове рішення».
5. 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.
6. 7 лютого 2024 року Укрзалізниця надіслала до Верховного Суду підписані адвокатом касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків останньої.
7. 4 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив Укрзалізниці на п'ять днів із дня вручення тієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
8. 11 березня 2024 року адвокат в інтересах Укрзалізниці подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Мотивувала касаційну скаргу так:
8.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання, хто буде належним відповідачем у спорах про зняття заборони відчуження майна на підставі підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Відсутні норми права, які б регулювали питання виконання судового рішення, ухваленого щодо неналежного відповідача.
8.2. Суди попередніх інстанцій не розмежували: (1) відносини, які виникли із забезпеченого заставою договору позики, у зв'язку з якими нотаріус наклав обтяження; (2) спадкові відносини; (3) процедуру зняття обтяження. Суди неправильно визначили підстави позову та належного відповідача, не з'ясували, чи має Укрзалізниця відповідати за позовом про зняття заборони (арешту) майна, не маючи повноважень ні нотаріуса, ні державного реєстратора.
8.3. Належним відповідачем є особа, яка наклала обмеження (арешт) на майно, тобто нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області.Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» взагалі не може бути відповідачем за жодним позовом, оскільки не є юридичною особою. Суди не вжили процесуальних заходів для виправлення помилки позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов'язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)). Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
8.4. Нотаріус, який наклав заборону відчуження майна, знімає її за умови одержання повідомлення кредитора про погашення позики. Позивач не звертався до Укрзалізниці з вимогою про підтвердження погашення позики для особи, яка наклала обтяження. Для реалізації права на прийняття спадщини від померлого батька позивач мав звернутися до Укрзалізниці з вимогою про надання відповідного повідомлення, а не з позовом про зняття Укрзалізницею обтяження з майна.
9. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Укрзалізниці.
10. 23 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
11. Дослідивши матеріали цивільної справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження слід закрити.
11.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
11.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
11.3. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
11.4. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
11.5. 17 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, згідно з якою визнав справу малозначною (а. с. 13). Тому розглядав її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.6. З огляду на те, що суд першої інстанції визнав справу малозначною, за загальним правилом касаційне оскарження судових рішень у такій справі процесуальний закон не передбачає. У касаційній скарзі Укрзалізниця не зазначила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення цій справі, можливо оскаржити у касаційному порядку, зокрема не обґрунтувала те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
11.7. З огляду на викладене, оскільки рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року та постанова Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню, а підстав, визначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, немає,продовження розгляду касаційної скарги не відповідатиме завданням цивільного судочинства. Тому касаційне провадження слід закрити (див. ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 березня 2024 року у справі № 199/54/23, від 7 серпня 2024 року у справі № 753/5478/19; такий висновок узгоджується з висновком про можливість закриття касаційного провадження, який Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19)).
Керуючись статтями 2, 260, 261, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд
закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області - про зняття арешту з майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко